Справа № 2220/1470/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Бондарі О.В.
за участю: апелянта - старшого прокурора Хмельницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України Федорука В.М., представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»Данюк І.В., відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військового прокурора Івано-Франківського гарнізону на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року у справі за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави -Міністерства оборони України в особі державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 13 травня 2011 року військовою прокуратурою Західного регіону України порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовими особами ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»службовим становищем в інтересах третіх осіб ТзОВ «Стандарт-Л»при реалізації Шепетівським військовим лісгоспом лісопродукції за цінами, нижчими собівартості, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході розслідування справи встановлено, що ОСОБА_3, будучи службовою особою - начальником Шепетівського лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», всупереч вимогам законодавства, знаючи про збитковість виготовлення палетної заготовки зазначеним лісгоспом і, що подальше виконання умов договору купівлі-продажу від 1 липня 2009року спричинить підприємству матеріальні збитки, в період з 30 жовтня 2009 року по 2 червня 2010 року ___________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Мазур Н.В. Провадження № 22ц/2290/1948/12
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 31
заходів щодо розірвання цього договору чи зміни його умов, збільшення ціни реалізації на палетну заготовку чи зменшення собівартості виготовлення даного виду продукції не вживав, будь-яких інших дій, спрямованих на недопущення збитковості виробництва продукції не зробив, про збитковість виробництва керівництву ДП належним чином не доповідав. В результаті неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, інтересам держави в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»ОСОБА_3 спричинено матеріальні збитки на суму 209 720 грн. 69 коп., тобто заподіяно тяжкі наслідки.
У зв'язку з цим військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь держави -Міністерства оборони України в особі ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»шкоду, яка була заподіяна його злочинними діяннями у сумі 209 720 грн. 69 коп.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року у задоволенні позову військового прокурора відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що судом внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів по справі невірно на неповно встановлені та визначені обставини, які мають значення для справи, порушені норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Посилається на те, що вина відповідача у заподіянні збитків лісгоспу та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними збитками та його бездіяльністю повністю доведений під час судового розгляду позову. Однак, судом не правильно та однобічно оцінені докази у справі.
Також, на думку апелянта, судом не взято до уваги те, що згідно п. п. 4.2., 4.3. Положення про підрозділ державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»Шепетівський військовий лісгосп саме начальник лісгоспу несе повну відповідальність за законність та ефективність його діяльності. Начальник вирішує всі питання діяльності лісгоспу за винятком питань, віднесених до компетенції директора ліспромкомбінату. Разом з тим, суд не врахував, що згідно висновку економічної експертизи №6Е від 18 липня 2011 року суму матеріальних збитків, нанесених Шепетівському військовому лісгоспу документально підтверджено у розмірі 203 070 грн. 20 коп. Згідно висновку експертизи до заподіяння вказаних матеріальних збитків від заниження відпускної ціни продукції призвело порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю.
Апелянт посилається й на те, що відповідно до висновку додаткової економічної експертизи №8Е від 29 жовтня 2011 року суму матеріальних збитків, спричинених Шепетівському військовому лісгоспу «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»документально підтверджено на суму 209 720 грн. 69 коп.
Не погоджується апелянт і з висновком суду, де той посилається на показання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що ОСОБА_3 не міг розірвати в односторонньому порядку договір купівлі-продажу від 1 липня 2009 року, що такі показання є неправдивими, оскільки вказані свідки під час судового розгляду позову не допитувались, а відомості взято з матеріалів кримінальної справи, які не були встановлені.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином. В позовній заяві зазначав, що органами досудового слідства доведено, що ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду Шепетівському військовому лісгоспу на суму 209720.69 грн. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2 КК України внаслідок амністії. Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, то відповідно до ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок амністії до зазначеної категорії документів не відноситься.
Передбачені ст. 1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов'язаннях.
Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне, діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення), для встановлення якого необхідно довести наявність: а) протиправної поведінки; б) настання шкоди; в) причинного зв'язку між ними; г) вину завдавача шкоди.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що доказів саме в обґрунтування цієї вини відповідача у заподіянні шкоди прокурор не надав і такі не здобуто судом. Судом підкреслено, що спірні правовідносини виникли з підстав заподіяння шкоди підприємству при виконанні службових обов'язків, тому правова норма, за якою прокурор звернувся з позовом про відшкодування шкоди, зокрема ст. 1166 ЦК України, не регулює їх.
Разом із тим підстави, умови, порядок, межі й розмір матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі організації встановлені Главою IX КЗпП України.
При таких обставинах колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції.
Виходячи з вище викладеного, всупереч посиланню прокурора, що вина відповідача у заподіянні збитків лісгоспу та причинно-наслідковий зв'язок між заподіяними збитками та його бездіяльністю повністю доведений під час судового розгляду позову є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу військового прокурора Івано-Франківського гарнізону відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський