ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.12р. Справа № 6/5005/5233/2012

За позовом Приватного підприємства "ЗОЛОДАР", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "ОРБІТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 798 160,00 грн.

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від позивача - Костенко Т.В. - довіреність б/н від 20.08.2012 року.

від відповідача - Чала М.О., представник, довіреність №132 від 18.07.2012р.; Бойко В.О.- генеральний директор, Біланов Є.М., дов. № 134 від 18.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути з Відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20798160,00грн. та судові витрати по справі.

Позов обгрунований невиконанням Відповідачем умов угод про відступлення права вимоги до нього № 1/10вг від 01.10.2011р. та № 1пб-2010 від 01.10.2011р., які виникли внаслідок договорів про виконання робіт № 1/10-2010р. від 01.10.10р. та 1/09-2010р. від 06.10.10р.

Відповідач проти позову заперечує наступним:

Угода №1/10вг «Про відступлення права вимоги від 01.10.2011 р. є Підробкою, яка сфабрикована Позивачем, що підтверджується наступними фактами:

Згідно Витягу та Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі ЄДР), наданої до суду Відповідачем, ТОВ «Лібор»зареєстровано шляхом заснування юридичної особи 12.07.2010 р. (запис №1) за адресою 49064, м. Дніпропетроськ, вул. Ногинська, 15.

02.12.2010 р. до ЄДР внесено запис №5 про зміну місцезнаходження ТОВ «Лібор», а саме: 52070, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд.15, кім. 24.

23.12.2010р. до ЄДР внесено запис №8 про зміну місцезнаходження ТОВ «Лібор», а саме 49020, м Дніпропетровськ, провулок Свердлова, буд. 3.

29.08.2010р ЄДР внесено запис №12 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Лібор», це означає, що ТОВ «Лібор»не здало податкову та бухгалтерську звітність.

22.09.2011 р. до ЄДР внесено запис №13 щодо відсутності юридичної особи ТОВ "Лібор»за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Свердлова, буд.З.

14.10.2011 р. до ЄДР внесено запис №14 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Лібор».

25.10.2011р. до ЄДР внесено запис №15 про визначення судом ТОВ «Лібор»банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

14.01.2011р. до ЄДР внесено запис №16 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Лібор»у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру (ЄДР), наданого до суду Відповідачем, основними видами діяльності ТОВ «Лібор»є оптова торгівля , посередництво в торгівлі та консультування з питань комерційної діяльності .

Згідно даних ЄДР ТОВ «Лібор»не має в своєму Статуті видів діяльності, що є предметом договору наданого Позивачем №1/09-2010 від 06.10.2010р.

Угода №1/10вг датується 01.10.2011 р., це субота вихідний. 04.10.2011 проти ТОВ «Лібор»порушено провадження про банкрутство за ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До суду надано копію Постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.11 року по справі № 38/5005/13115/2011 якою ТОВ «Лібор»визнано банкрутом. При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Лібор»не здає податкову та бухгалтерську звітність і не веде підприємницьку діяльність. Господарський суд встановив відсутність боржника і виніс Постанову про банкрутство відсутнього боржника.

Позивач надав до суду угоду №1/10вг «Про відступлення права вимоги»від 01 жовтня 2011 р. Угода в цей день не могла бути підписаною тому, що згідно записів в ЄДР та постанови суду встановлено, що з 29.08.2011 р. ТОВ «Лібор»не веде господарську діяльність, а з 22.09.2011 р. відсутнє за місцем реєстрації; м. Дніпропетровськ, провулок Свердлова, 3.

Щодо договору 1/09-2010 від 06.10.2010р, який не відповідає вимогам документів Відповідача:

- в першому абзаці договору не вказано на основі чого діє виконавець робіт

(Статут, Положення, довіреність);

- в пункті 2 «Предмет договору»зформульовано так, що за змістом вказані роботи відносяться до ліцензійних проектних робіт. ТОВ «Лібор»таких ліцензій не має. Згідно до Витягу з ЄДР ТОВ «Лібор»не має такого виду діяльності в Статуті, відповідно не може виконувати такі роботи;

- в пункті 3.1. вказано, що робота може сплачуватись готівкою, це не можливо згідно діючого законодавства України;

- правилами оформлення договорів в ЗАТ «НВО «Орбіта»передбачено, що кожний лист договору підписується повноважними особами і всі аркуші договору прошиваються, нумеруються і скріплюються печаткою «Для договорів», надана копія договору не містить таких реквізитів;

- останнє речення пункту 8.6 не відповідає діючому законодавству України і не могло бути підписано ЗАТ «НВО «Орбіта».

- в першому та другому абзаці договору не вказано повністю прізвище, ім'я та по батькові повноважних осіб, що підписують договір без чого не можливо встановити та перевірити їх повноваження по державному реєстру.

Вказане в пункті 9 договору №1/09-2010 від 06.10.2010 місцезнаходження ТОВ «Лібор», а саме 49064, м. Дніпропетровськ, провулок Свердлова, 3 є доказом того, що сам договір є підробкою, На 01.10.2010 р. згідно виписки з ЄДР наданої до суду ТОВ «Лібор»до 02.12.2010 р. знаходилось за адресою: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ногинська, 15.

Надана до суду Позивачем завірена ним самим копія договору №1/10-2010р. від 01.10.2010 «Про виконання робіт»між ТОВ «Будівльно-інвестиційна компанія «Аркада»(Виконавець) та ЗАТ «НВО «Орбіта»(Замовник) є фальшивкою ЗАТ «НВО «Орбіта»цей договір не підписувався тому, що за формою та змістом цей договір не відповідає вимогам чинного законодавства України і не відповідає вимогам внутрішніх нормативних документів ЗАТ «НВО «Орбіта», а саме:

- в пункті 2 «предмет договору»сформульовано так, що за змістом вказані роботи відносяться до ліцензійних юридичних, рієлторських та оціночних робіт ТОВ «БІК «Аркада»таких ліцензій не має. Відповідно до Витягу з ЄДР ТОВ «Аркада»не має таких видів діяльності в Статуті і тому не може виконувати вказані роботи;

- в пункті 3.1. вказано, що робота може сплачуватись готівкою, це не можливо згідно діючого законодавства України.

- правилами оформлення договорів в ЗАТ «НВО «Орбіта»передбачено, що кожний лист договору підписується повноважними особами і всі аркуші договору прошиваються, нумеруються і скріплюються печаткою «Для договорів», надана копія договору не містить таких реквізитів;

- остання речення пункту 8.6 не відповідає діючому законодавству України і не могло бути підписано;

- в першому та другому абзаці договору не вказано повністю прізвище, ім'я та по батькові повноважних осіб, що підписують договір без чого не можливо встановити та перевірити їх повноваження по державному реєстру;

- договір підписав Маслов Е.Н. хто він такий невідомо, згідно витягу з ЄДР директором ТОВ «Аркада»є Масалов Євгеній Миколайович.

Надання до суду Позивачем копій податкових документів ЗАТ «НВО «Орбіта»завірених Позивачем ПП «Золодар»«Відповідає оригіналу»є грубим порушенням законодавства України. Юридична особа немає права завіряти та надавати копії податкової звітності іншої юридичної особи. Де Позивач отримав ці документи? ЗАТ «НВО «Орбіта»надає до податкової адміністрації всю податкову звітність в електронному вигляді.

Надана до суду Позивачем Податкова декларація Відповідача з податку на додану вартість завірена печаткою Позивача ПП «Золодар»і підписом керівника Затульного А.А. за листопад 2010 р. є фальшивкою тому, що в 2010р. документи податкової звітності з ПДВ немали в своєму складі «Реєстру отриманих та виданих податкових накладних», реєстр з'явився в 2011 р. Документ за 2010 не могла підписати головний бухгалтер Вишивана О.С.

тому, що вона працює на цій посаді з травня 2011 р., на документі не стоїть печатки або будь-якої відмітки податкової адміністрації про прийняття цієї звітності тому, що на папері такого документу не існує ЗАТ «НВО «Орбіта»з 2010 р. подає звітність тільки в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 22.08.12р. зобов'язано викликати директора ТОВ "Будівельно- інвестиційної компанії "Аркада", однак листом останній повідомив про неможливість прибуття у зв'язку із зайнятістю. Крім того, у своєму листі Масалов Є.М. зауважує на те, що договір № 1/10-2010 від 01.10.2010р. між товариством та Відповідачем по справі ніколи не укладався. На сьогодняшній день його товариство не має жодних майнових претензій до ЗАТ "НВО "Орбіта", всі зобов'язання які між ними виникали за іншими договорами, виконані.

Також, директор та головний бухгалтер ПП "Золодар" не з'явилися для надання пояснень.

Представник позивача повідомив, що посада головного бухгалтера на їхньому підприємстві відсутня, ці обов'язки виконує сам директор.

Представником Відповідача надані докази звернення на адресу Прокуратури області, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, Позивачем не надано доказів у відповідності з п.3 Постанови № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленуму Вищого господарського суду України щодо забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 22.08.12р. не виконані в повному обсязі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.09.2012 року о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.Викликати в судове засідання директора Приватного підприємства "Золодар" Затульного Андрія Андрійовича для надання пояснень.

3. Викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно- інвестиційної компанії "Аркада" Масалова Євгена Миколайовича для надання пояснень.

Позивачу - докази наявності фактичних обставин вчинення відповідних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання у відповідності з п.3 Постанови № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Пленуму Вищого господарського суду України щодо забезпечення позову.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя В.В. Казарцева