АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1645/12 Председательствующие 1 инстанции Стовба С.М.
№ дела 1-1306/11 Докладчик Алькова С.М.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Альковой С.Н.
Судей Литвиненко А.А., Русских Е.Г.
С участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2012 года .
Этим приговором
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.р.,
урож.с. Песчанка Винницкой обл., ранее неоднократно
судимого, последний раз
19 декабря 2006г. Ленинским судом г. Николаева по ст.ст.
185 ч.3, 263 ч.2 УК Украины к 5 г лс.освободился
11.03.2011г. по постанов. Казанковского рс Николаевско й
обл. от 03.03.2011г. на основании ст. 81 УК Украинына
неотбытый срок 6 мес.17 дней
осужден по ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Ленинского райсуда г. Николаева от 19 декабря 2006г. в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 3 \трех лет 1 \одного месяца лишения свободы.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1, был признан виновным в том , что он 27 августа 2011 года примерно в 16.45 час., с целью похищения чужого имущества, разбив оконное стекло, проник в жилище ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, откуда пытался тайно похитить деньги в сумме 300 грн принадлежащие потерпевшему, однако свой умысел не довел до конца по независящим от его воли причинная, т.к. был задержан ОСОБА_3 на месте совершения преступления.
В апелляции :
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, указав в апелляции, что преступление он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано работниками милиции.
- прокурор , принимающий участие при рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального Закона, а именно неполноты судебного следствия,не раскрыт мотив и умысел преступления, не указан в приговоре признак повторности, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора , принимающего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции подлежит удовлетворению .
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении каждого подсудимого.
В нарушение указанной нормы закона суд не привел в приговоре доказательства , добытые органом досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении , анализа данных доказательств не сделал.
В мотивировочной части приговора суд, не смотря на непризнание вины ОСОБА_1, не исследовал, не проанализировал и не дал оценку части доказательств , которые были добыты в период досудебного следствия : протокол очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 \ л.д. 59-60\, протокол очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 \ л.д. 62-63\, протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 \л.д. 61\.
Кроме того , суд, несмотря на непризнание вины ОСОБА_1, не допросил в судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые являлись непосредственными свидетелями преступления и которые задержали преступника.
Кроме того, судом, при формулировке обвинения, признанного судом доказанным , не раскрыт мотив и умысел осужденного, не указан признак повторности совершения данного преступления.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора . А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исследовать и проверить иные доводы , указанные в апелляциях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденного и прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , удовлетворить , а приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 апреля 2012года в отношении ОСОБА_1 отменить , направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.