Справа № 2511/1157/12
Провадження № 2-а/2511/30/12
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
"30" серпня 2012 р. смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Іванець С.В.,
при секретарі - Чабан Ю.П.,
за участю - позивача ОСОБА_1, відповідача
начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС
України в Чернігівській області старшого
лейтенанта міліції Кривенка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: 16341, АДРЕСА_1;
до відповідачів:
начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка Ореста Анатолійовича, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Щорса, 97,
старшого інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсара Максима Петровича, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Щорса, 97;
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, смт Куликівка, вул. Щорса, 97;
про визнання протиправними дій працівників органу ДАЇ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
13.08.2012 року позивач ОСОБА_1 подав до Куликівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсара М.П. при складанні 04.08.2012 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП та дії начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка О.А. щодо винесення 04.08.2012 року постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №064032, скасувати постанову СВ1 №064032 начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка О.А. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувані ним дії працівників ВДАЇ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області є неправомірними, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме вимоги правил дорожнього руху ним порушено, а ст. 140 КУпАП не передбачає накладення адміністративного стягнення за здійснення ним дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, так як він не проводив будь-яких робіт на автомобільних дорогах, а здійснював торгівлю на відстані більше 10 метрів від автодороги, яка не містила червоних ліній та знаків, які б забороняли здійснювати торгівлю.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив його задовольнити.
Відповідач начальник ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Кривенко О.А. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який є предметом оскарження, старший інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П., діяв в межах наданих йому посадовою інструкцією повноважень, протокол складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, є законною, оскільки правопорушник розмістив торгівельну точку в межах червоної лінії та здійснював роботи по торгівлі овочами без узгодження з Державтоінспекцією, чим порушив п.п. «а» п.32.1 правил дорожнього руху.
Відповідачі старший інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П., представник Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що відповідно до ст.128 КАС України не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
По справі встановлено, що 04.08.2012 року старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсарем М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ 1 №137904 (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, азейбарджанин, громадянин Азейбарджану, проживаючий в АДРЕСА_1, 04.08.2012 року о 19 годині 10 хвилин по вулиці Щорса, 98 здійснював роботи по торгівлі овочами, при цьому розмістивши торгівельну точку в межах червоної лінії вул.Щорса не маючи узгодження Державтоінспекції, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.140 КУпАП. Зазначений протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол та особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, з її власноручним записом про те, що з протоколом він ознайомлений. Також ОСОБА_1, відповідно до даних протоколу ознайомлений з його правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, часом та місцем розгляду справи, про що свідчить його власноручний підпис.
Старший інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. під час складання вищезазначеного протоколу діяв як посадова особа Державної автомобільної інспекції МВС України, до повноважень якої відповідно до ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух» віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху, в межах наданих йому посадовою інструкцією повноважень.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії старшого інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсара М.П. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 №137904 від 04.08.2012 року є законними, а протокол відповідає вимогам, встановленим ст.256 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ 1 №137904 від 04.08.2012 року начальником ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції Кривенком О.А. було винесено постанову серії СВ 1 №064032 від 04.08.2012 року(а.с.6), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
В оскаржуваній постанові зазначено, що посадовою особою, яка виносить постанову встановлено, що ОСОБА_1 04.08.2012 року о 19 годині 10 хвилин по вулиці Щорса, 98 здійснював роботи по торгівлі овочами, при цьому розмістивши торгівельну точку в межах червоної лінії вул.Щорса не маючи узгодження Державтоінспекції, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.140 КУпАП.
Частиною 2 статті 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Таким чином, об'єктивна сторона даного правопорушення включає в себе, в тому числі і недодержання визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, в тому числі і робіт по торгівлі, шляхом розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.
Необхідність узгодження таких дій з органами Державтоінспекції встановлена п.п. «а» п.32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 розмістивши торгівельну точку в межах червоної лінії вул.Щорса та здійснюючи роботи по торгівлі овочами, не маючи узгодження Державтоінспекції, порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України, тому його дії місять ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, за вчинення якого передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на наведене, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, такою, що за змістом відповідає вимогам, встановленим до змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення статтею 283 КУпАП, дії начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка О.А., який діяв в межах наданих йому статтею 52-1 Закону України «Про дорожній рух», частиною 1 статті 222 КУпАП, повноважень є законними.
Доводи позивача про те, що він здійснював торгівлю на відстані більше 10 метрів від автодороги, а в зоні його перебування не було на автодорозі жодних червоних ліній або інших дорожніх знаків, які б забороняли здійснювати торгівлю, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.14 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI від 17 лютого 2011 року червоні лінії це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення, тобто зазначені червоні лінії не повинні наноситись на автодорогу, а містяться на викопіюванні з генерального плану і розміщення торгівельної точки та проведення робіт по торгівлі за межами території забудови є її розміщенням в межах червоної лінії.
За вказаних обставин вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції Кривенка Ореста Анатолійовича, старшого інспектора ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсара Максима Петровича, Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій працівників органу ДАЇ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
2. З постановою суду у повному обсязі сторони зможуть ознайомитися 03.09.2012 року.
3. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Іванець