КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 № 43/83

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Грапенюк С.С. (довіреність б/н від 09.08.2012);

від компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед": Кіян А.В. (довіреність від 04.05.2012 № 1490);

від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва: Макаревич О.С. (довіреність від 06.07.2012 № 1960/9/10-009);

від Качкурова Фаріта Васильовича: Коочергін О.С. (довіреність від 29.08.2012 № 1362);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012

у справі № 43/83 (суддя Пасько М.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1"

ім. М.П. Загороднього

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2008 порушено провадження у справі № 43/83 за заявою відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест".

Постановою господарського суду міста Києва від 25.01.2008 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А., ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, задоволено клопотання арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"; звільнено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника; відмовлено у задоволенні клопотання комітета кредиторів боржника щодо призначення арбітражного керуючого Головачева І.М. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича; залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Шевченка В.М. про участь у справі; задоволено клопотання комітету кредиторів боржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 43/83 на шість місяців, інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.08 припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", введено процедуру розпорядження майном боржника, зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі розпорядником майна арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2008 відхилено майнові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОСОФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Веха ЛТД", відхилено грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОСОФ" у розмірі 12 000 000,00 грн., відхилено грошові вимоги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон-Пласт", частково відхилено грошові вимоги відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього та здійснено заміну ініціюючого кредитора.

Ухвалою попереднього засідання від 12.06.2008 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" на загальну суму 12 896 094,23 грн. та зобов'язано розпорядника майна - Баскакова О.В. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2009 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санації боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А., якого зобов'язано надати суду протягом шести місяців план санації боржника, ухвалений комітетом кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А., затверджено план санації боржника.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2010 припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест", припинено повноваження керуючого санацією боржника - арбітражного керуючого Кізленка В.А., визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2010 визнано структурний відокремлений підрозділ акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" "Енергозбут Київенерго" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" з грошовими вимогами у розмірі 307 021, 87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2011 припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Качкурова Ф.В., зобов'язано арбітражного керуючого Кізленка В.А. передати ліквідатору боржника Качкурову Ф.В. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ "Роспромінвест", продовжено строк ліквідаційної процедури до 10.08.11 року, зобов'язано ліквідатора боржника Качкурова Ф.В. надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2011 задоволено клопотання ліквідатора боржника: продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 10.02.2012, продовжено повноваження ліквідатора боржника Качкурова Ф.В. на шість місяців, тобто до 10.02.2012, якого зобов'язано надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора боржника, звільнено арбітражного керуючого Качкурова Ф.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника, відмовлено у клопотанні комітету кредиторів боржника щодо призначення арбітражного керуючого Головачева І.М. ліквідатором боржника, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Шевченка В.М. про участь справі, задоволено клопотання комітету кредиторів боржника щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців, продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто з 10.02.12 по 10.08.12, зобов'язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

26.03.2012 від компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" надійшла скарга на дії ліквідатора боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2012 відхилено клопотання компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" про відкладення розгляду справи; відмовлено у задоволенні скарги компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, звільнити арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання повноважень ліквідатора боржника, призначити ліквідатором Головачева І.М.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не надано оцінку поважності причин пропуску представником кредитора судового засідання, у якому винесено оскаржену ухвалу, а також не досліджено ті обставини, що внаслідок відкликання ліквідатором боржника касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2011 у справі № 2а-12686/11/2670, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012, боржнику завдано шкоду, що виразиться у витратах, пов'язаних із необхідністю виконанням зазначених судових актів.

У скарзі йдеться також про те, що ліквідатором боржника не виконується обов'язок щодо своєчасного складення та подання звітності до контролюючих органів, а також не вживаються заходи з метою оскарження дій Державної податкової інспекції у голосіївському районі міста Києва, якою внаслідок перевірки боржника, згідно повідомлення-рішення від 22.02.2012 № 0000182320 нараховано боржнику податок на додану вартість в сумі 2 556 988, штраф - 639 247 грн. та згідно повідомлення-рішення від 22.02.2012 № 0000192320 зменшено невід'ємне значення податку на додану вартість на 10 608 231 грн.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед", Качкурова Фаріта Васильовича апеляційну скаргу підтримали, представник ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича висловився за відхилення апеляційної скарги, представник Державної податкової у Голосіївському районі міста Києва розгляд скарги залишив на розгляд суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Частиною 4 статті 25 Закону встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з частиною 13 статті 30 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Також відповідно до частин 6 , 9 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, із скаргою на дії ліквідатора боржника звернувся голова комітету кредиторів боржника - компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед". Між тим, комітет кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" не збирався і не вирішував питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника Кіцула С.Б. та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Рябця О.М.

Докази прийняття комітетом кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" рішення про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора в матеріалах справи відсутні, у скарзі на дії ліквідатора про таке рішення не йдеться.

Скарга компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" мотивована тими обставинами, що арбітражний керуючий Кіцул С.Б. приступив до виконання повноважень ліквідатора боржника в той час як ухвала господарського суду міста Києва від 16.02.2012 оскаржувалась в Київському апеляційному господарському суді - це по-перше; по-друге - на думку заявника, ліквідатором боржника було подано до офіційного друкованого органу недостовірну інформацію в частині зазначення адреси місцезнаходження арбітражного керуючого Кіцула С.Б., а саме: м. Київ, вул. Лісківська, 28, кв. 15, замість: Івано-Франківська область, Снятинський район, м. Снятин, вул. Воєводи Костянтина, б. 1, корп. 1, кв. 6.

Оскільки ухвала господарського суду набирає законної сил з моменту її винесення, колегія суддів вважає правомірними дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б., який приступив до виконання повноважень ліквідатора боржника після винесення господарським судом міста Києва ухвали від 16.02.2012 про його призначення.

Відповідно до статті 86 ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті, отже приписи частини третьої четвертої статті 85 не можуть застосовуватися до ухвал господарського суду.

Крім того, місцевим господарським судом правильно відхилено доводи скарги про подання арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. до офіційного друкованого органу недостовірної інформації щодо його місцезнаходження та надано перевагу тій обставині, що вказані у розміщеному в газеті „Голос Україна" від 28.02.2012 № 38 (5288) оголошенні про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. відомості про місцезнаходження є його адресою для листування та співпадають з адресою, зазначеною ним у заяві про участь у даній справі від 14.02.2012.

Решта викладених в апеляційній скарзі доводів компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" при розгляді скарги на дії ліквідатора не заявлялись та не досліджувалися судом першої інстанції.

Відповідно до положень Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий господарський суд, апеляційний господарський суд не наділений повноваженнями щодо розгляду справи про банкрутство, функції апеляційної інстанції зводяться до оцінки відповідності оскаржуваного акта нормам чинного законодавства.

Отже, при встановленні нових фактів, які на думку скаржника свідчать про неналежне виконання обов'язків ліквідатора, відповідні дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, а комітет кредиторів може звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення нового ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 16.02.2012 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Та обставина, що місцевий господарський суд розглянув скаргу на дії ліквідатора без участі представника компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед", відхиливши її клопотання від 04.07.2012 (Том 8, а.с. 137) про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника, не впливає на законність оскарженої ухвали, оскільки викладені у клопотанні обставини документально не підтверджені - це по-перше; по-друге - в силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України, юридичних осіб чи громадян не обмежено у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000, а відтак заявник зазначеного клопотання не був позбавлений права та можливості направити в судове засідання будь-яку особу, представництво інтересів якою може здійснюватись в силу повноваження, що ґрунтується на довіреності; по-третє - заявником не вказано поважних причин перенесення судового розгляду, якими можуть вважатися ті, існування яких зумовлено факторами об'єктивного характеру, та які не залежать від волі сторін, тобто ні за яких обставин не можуть бути ними змінені чи усунуті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.02.2012 у справі № 43/83 залишити без змін, апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Комершел Лімітед" залишити без задоволення.

Справу № 15/326-б повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Постанова виготовлена та підписана 03.09.2012.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пантелієнко В.О.

05.09.12 (відправлено)