донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.09.2012 р. справа №5006/41/43/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойко І.А. Радіонової О.О., Татенко В.М.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом: від відповідача за первісним позовом (скаржника): розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Не з'явився Луценко В.А. -представник (довіреність б/н від 10.01.12 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-сервіс»м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.08.2012 р. (про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду)
у справі № 5006/41/43/2012 (суддя Р.М.Колесник)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк
про за первісним позовом до проВизнання недійсним договору оренди обладнання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк Стягнення 44000,00грн.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2012 року фізична особа -підприємець ОСОБА_6 м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк про стягнення 44000,00 грн.
В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк подало зустрічну позовну заяву до фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 м.Донецьк про визнання недійсним договору оренди обладнання.
Увалою господарського суду Донецької області від 13.08.2012 р. зустрічну позовну заяву було повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк, не погодившись із ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2012 р., подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу та направити справу № 5006/41/43/2012 до господарського суду Донецької області для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою від 27.08.2012р. Донецьким апеляційним судом було порушено апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду.
Позивач за первісним позовом у судове засідання 05.09.2012 р. не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р.
Відповідач за первісним позовом (скаржник) вимоги апеляційної скарги підтримав. На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.08.2012 р. надав оригінал зустрічної позовної заяви з додатками до неї.
Згідно частини 5 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача з вимогами немайнового характеру, яка була повернута господарським судом без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України, оскільки відповідачем до зустрічної позовної заяви не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Стаття 60 ГПК України встановлює, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Статтею 57 ГПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Згідно п. 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (набрав чинності з 01.11.2011р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру -1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).
За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, позивачем за зустрічним позовом до зустрічної позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. Крім того, до зустрічної позовної заяви додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, яка обгрунтована дуже незадовільним становищем позивача за зустрічним позовом.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір»передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового зболру, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.
Статтею 5 вказаного закону встановлено пільги щодо сплати судового збору та визначено перелік осіб, які звільніються від сплати судового збору. До такого кола осібю не відноситься товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-сервіс»м.Донецьк.
Вимогами процесуального закону передбачений вичерпний перелік підстав до повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, зокрема на підставі п.4 ст.63 ГПК України - у разі не надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо того, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на незадовільний фінансовий стан не є переконливим та законним підгрунтям для несплати судового збору у встановленому розмірі.
Судова колегія зазначає, що особа. яка заявляє відповідну заяву, повинна навести докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, та не є належним доказом. який підтверджує майновий стан позивача з зустрічним позовом та можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі від розпорядника бюджетних коштів.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що лише самі обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю в ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у справі № 5006/41/43/2012 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статями 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у справі № 5006/41/43/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у справі № 5006/41/43/2012 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.А.Бойко
Судді: О.О.Радіонова
В.М.Татенко
Надруковано: 4 прим.
1- позивачу
1 -відповідачу
1 - у справу
1 - ДАГС