Справа №1806/9977/12

Провадження №2-а/1806/1635/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - П'янтківському А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сумського ВДПС Тищенко Миколи Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 02.08.2012 року інспектором ДПС Тищенко М.Д. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що даного правопорушення вона не скоювала та правил дорожнього руху не порушувала, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень, письмових доказів щодо позову не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2012 року, винесеною інспектором ДПС Тищенко М.Д., на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 02.08.2012 року о 10 год. 53 хв. в м. Суми по вул. Пролетарська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч, не надала переваги у русі автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, а також пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку вона повертала, чим порушила п.п. 16.6, 16.2 ПДР України. (а.с.4). Того ж дня відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вона своєї вини не визнала (а.с. 5).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сама позивачка, в своїх поясненнях не заперечуючи того факту, що вона дійсно знаходилася в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння нею порушення заперечила.. Так, в позові пояснила, що проїхала перехрестя не порушуючи правил дорожнього руху та не створюючи аварійної обстановки, однак, інспектор не дослідив всіх обставин справи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду достатніх та беззаперечних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, зазначеного інспектором у постанові.

Суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, його майновий стан, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС Тищенко М.Д. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 2 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВМ1 № 068374 від 02.08.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором ДПС Тищенко М.Д. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич