01.06.2011

Справа № 2-364/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Балковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 13, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням уточнень посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 03.04.2005 року з вини відповідачів, які не утримували в належному сnані водні комунікації, була залита його квартира, про що був складений відповідний акт. 19.11.2007 року відповідачі знову залили його квартиру, причиною чого стало те, що під час проведення ремонтних робіт у їх квартирі на трубу подачі гарячої води не було встановлено ані заглушку ані кран. В результаті цього залиття його майно було пошкоджено, а саме -у спальні та дитячій пошкоджена штукатурка на стелі та залиті шпалери, пошкоджена штукатурка та стелі у кухні, пошкоджена підлога (ламінат) та меблі, що підтверджується відповідним актом від 20.11.2007 року. Розмір завданої йому шкоди складає -15 951 грн. 50 коп., у тому числі -5049,00 грн. за пошкоджені меблі, 10 902,50 грн. за пошкодження штукатурки на стелі та залиття шпалер у дитячій кімнаті (5) та кімнаті (4), стелі, фарби на стінах та підлоги в кухні (2). Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну йому залиттям, яке сталося 19.11.2007 року, шкоду в сумі 15 951,50 грн. та понесені витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені в позові, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що немає доказів того, що після залиття в 2005 року позивачем був здійснений ремонт в квартирі та відсутні докази того, що меблі в квартирі позивача були пошкоджені під час залиття квартири, яке відбулося 19.11.2007 року. Також вважав не встановленою вину відповідачів у залитті квартири позивача та недоказаним розмір заподіяних йому збитків.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

В квартирі № 369 в зазначеному будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартира не приватизована.

03.04.2005 року відбулося залиття квартири позивача, про що був складений відповідний акт КЖЕП №13 м.Дніпропетровська, відповідно до якого залиття сталося в зв»язку з тим, що в квартирі НОМЕР_1, де живуть відповідачі, був пошкоджений шланг, сумісник у ванній кімнаті та в санвузлі. Після цього залиття позивачем був здійснений ремонт в належній йому квартирі.

19.11.2007 року відбулося повторне залиття квартири позивача з вини відповідачів.

Вина відповідачів у залитті квартири позивача, яке відбулося 19.11.2007 року, підтверджується актом від 20.11.2007 року, складеним працівниками КЖЕП №13, відповідно до якого причиною залиття стало те, що під час проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, на трубу подачі гарячої води не було встановлено ані заглушку ані кран.

Відповідно до вказаного акту в результаті цього залиття квартири позивача у спальні та дитячій кімнаті була пошкоджена штукатурка на стелі та залиті шпалери, пошкоджена штукатурка та стеля у кухні, пошкоджена підлога (ламінат) та були пошкоджені меблі, розташовані на кухні. Наявність зазначених в зв»язку з залиттям 19.11.2007 року ушкоджень в квартирі позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Наявність пошкоджень в квартирі позивача в наслідок залиття 19.11.2007 року та розмір такої шкоди підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №980-10 від 12.07.2010 року, проведеної за ухвалою суду Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого розмір майнової шкоди, завданої в результаті залиття квартири позивача складає 10 902 грн. 50 коп.

Також факт пошкодження меблів в квартирі позивача підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №917-10 від 07.07.2010 року, проведеної за ухвалою суду, відповідно до якої меблі, розташовані на кухні належної позивачу квартири, в наслідок залиття квартири мають пошкодження, які виникли в наслідок експлуатаційного зносу та залиття. Розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 залиттям меблів на кухні складає 5049,00 грн.

Будь-яких доказів в спростування встановленої вини відповідачів у залитті квартири позивача, яке сталося 19.11.2007 року, зазначеного розміру заподіяних позивачу збитків, наявності в зв»язку з залиттям встановлених пошкоджень в квартирі та меблів відповідачами суду не надано. Заперечуючи проти характеру виявлених в квартирі позивача в зв»язку з її залиттям пошкоджень, розміру збитків, встановлених висновками судових експертиз, представник відповідача клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи щодо їх уточнень не заявляв.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ст.11 ЦПК України, суд вважає, що заподіяна позивачу матеріальна шкода у розмірі 15 951 грн. 50 коп. підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сплачений ним судовий збір в розмірі 129 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди суму в розмірі 15 951 грн. 50 коп., понесені витрати по справі -сплачені судовий збір в сумі 159 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 16 141 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева