Справа №2-а-216/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Рахівського районного суду Закарпатської області в складі:

головуючої -Марусяк М.О.

при секретарі -Ступчук Л.Б.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, інспектора ДПС ВДАІ Надвірнянського району Росоха Віталія Вікторовича ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа: ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Надвірнянського району Росоха Віталія Вікторовича ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області, третя особа: ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 квітня 2011 року, ОСОБА_1, керував автомобілем марки Renault Lohan д/н НОМЕР_2 приблизно о 23:59 год. в с. Татарів рухаючись позаду службового автомобіля ДПС д/н НОМЕР_3 на відстані близько 150 м., був зупинений державним інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, який повідомив, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41, який лежав на землі в неосвітленому місці і в темну пору доби його не видно, про що заявив інспектору ДПС, а також зафіксував розташування дорожнього знаку фотокамерою, однак інспектор на вказане зауваження не відреагував та в супереч встановленим процесуальним нормам виніс постанову серії АТ № 237064 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у відповідності до ст. 122 ч.1 КУпАП, про те, у відповідності до п.8.2. ПДР України, чітко визначено, що дорожні знаки можуть установлюватися тимчасово і постійно, при цьому згідно вимог названих правил вимоги дії знаку СТОП є обов"язковими на переїздах і перехрестях, в інших випадках вимоги тимчасових знаків виконуються за умови їх розміщення на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними знаками та дорожньою розміткою. Окрім цього правила застосування ДСТУ 4100-2002" чітко регламентує правила встановлення дорожніх знаків "10.2.8 В місцях проведення робіт на проїзній частині і у разі оперативних змін у схемах організації руху тимчасові знаки на переносних опорах допускається установлювати на проїзній частині. На дорогах поза населеними пунктами тимчасові дорожні знаки допускається установлювати на опорах жовтого кольору. 10.2.9. Відстань від нижнього краю знака (без урахування попереджувальних знаків 1.31.1 - 1.31.6 і табличок до дорожніх знаків) до поверхні дорожнього покриття (висота установлення) крім випадків, спеціально обумовлених стандартом, повинна становити : від 1,5 до 2,2 м - у разі установлення збоку від дороги поза населеними пунктами, від 2,0 до 4,0 м - населених пунктах; не менше ніж 0,60 м. - у разі установлення на острівцях безпеки і на проїзній частині дороги;...". З фотографії вбачається, що знак встановлено на проїзній частині, просто на асфальті. В той час, як знак повинен був бути встановлений на висоті, не менше ніж 0,6 м над проїзною частиною. Тому позивач, вважає, що такий знак встановлений співробітниками ДАІ з метою введення в оману водіїв. У зв"язку з наведеними обставинами із зазначеною постановою він не погоджується, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. На підставі викладеного просив поновити строк для звернення до суду; визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ Надвірнянського району Росоха Віталія Вікторовича ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області, постанову серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Надвірнянського району Росоха Віталій Вікторович ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав, тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи: ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2011 року о 23 :55 год. в с. Татарів, Яремчанської сільської ради ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Renault Lohan", державний номер НОМЕР_2, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", чим порушив вимоги п.8.4., 3.41 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 04.04.2011 року о 23:50 год. в с. Татарів, Яремчанської міської ради гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, керував автомобілем марки "Renault Lohan", державний номер НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 "Контроль".

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, заперечив факт порушення правил дорожного руху, оскільки працівник ДАІ всебічно, повно та об"єктивно не з"ясував обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Також при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника вказано як - ОСОБА_1, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тобто прізвище позивачка вказано не вірно, що підтверджується копією посвідчення водія виданого на ім"я ОСОБА_1, яке було представлено ним працівнику ДПС.

При цьому пунктом 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ"вказано на необхідність виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відеоматеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не надав суду заперечень, жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, не подав до суду всі наявні у них документи та матеріали, що підтверджують вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому встановити в суді правомірність прийнятого відповідачем рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення неможливо, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення -скасуванню, тому дії інспектора ДПС ВДАІ Надвірнянського району Росоха Віталія Вікторовича ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області, при складанні постанови серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року, слід визнати незаконними.

На підставі ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 86, 94, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 280, 283, 287, п.3 ч.1 ст. 288, ст.289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу серії АТ1№145626 від 04.04.2011 року та винесенні на його основі постанови в справі про адмінстративне правопорушення.

Скасувати постанову Серії АТ № 237064 від 04.04.2011 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п"ятдест п"ять) гривень, а провадження у даній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.