АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «04» вересня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Струбіцька О. М.
суддів Марчука В.Т. Давнього В.П.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Хотинського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 одружену, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судиму - звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України на підставі ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, ст. 1 п. »а»ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році», а провадження у кримінальній справі щодо неї закрито.
В постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_1 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров»я, подала до суду заяву про застосування до неї закону України «Про амністію у 2011 році»та закриття провадження у справі, на її утриманні є неповнолітня дитину, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав.
На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, винести своє рішення та задовольнити його цивільний позов.
Вимоги апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на його думку ОСОБА_2 безпідставно звільнена від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», так як вона на момент розгляду справи в суді була у розшуку, заяву про застосування до неї амністії
подав її чоловік. Також ОСОБА_1 оскаржує тяжкість тілесних ушкоджень, вказує, що йому було завдано тяжкі тілесні ушкодження а не легкі, як це вказано в кримінальній справі.
Справа №2490/11-425/2012 р. Головуючий у І інстанції: Гергележиу Р.Ф. Категорія: ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Струбіцька О.М.
У зв»язку із тим, що по даній справі судове слідство не призначено, фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до вимог ст. 362 КПК України не проводиться
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, міркування прокурора, яка вважає апеляцію необґрунтованою і просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році»від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, звільняються особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили , про злочини, вчинені до набрання чинності цим законом.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є суб»єктом Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки обвинувачувалась у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який не є тяжким чи особливо тяжким, на її утриманні є неповнолітня дитина, щодо якої вона не позбавлена батьківських прав, та до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до неї цього Закону.
Згідно ст. 348 КПК України апеляцію мають право подати потерпілий і його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач або його представник -у частині, що стосується вирішення позову.
Всі посилання апелянта на порушення судом першої інстанції є безпідставними, оскільки ніяким чином не обґрунтовують порушення саме його інтересів як потерпілого.
Доводи апелянта про тяжкість тілесних ушкоджень не підтверджуються матеріалами справи, оскільки кримінальна справа надійшла до суду за ч. 2 ст. 125 КК України, то відповідно в межах цього пред»явленого обвинувачення суд розглядав справу та застосовував амністію до ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття справи щодо неї не зачіпає інтересів ОСОБА_1 як потерпілого.
Підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає.
Щодо цивільного позову, то згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році», ст. 28 КПК України закриття провадження по справі ОСОБА_2 не позбавляє права позивача пред»явити позов до цієї особи в порядку цивільного судочинства, при цьому позивач звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 липня 2012 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 залишити без змін.
Головуючий О.М. Струбіцька
Судді В.Т. Марчук
В.П. Давній
06.09.2012