АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 07 грудня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVA0AK00040578, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 17 316 доларів США, строком до 06 грудня 2012 року. ОСОБА_1 зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 07 грудня 2005 року було укладено договори поруки: між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 № CVA0AK00040578, а також між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_4 № CVA0AK00040578.

Посилається на те, що на момент звернення до суду за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 18 180,12 доларів США, яка складається з наступного:

9 617,58 доларів США -заборгованість за кредитом;

4 947,72 доларів США -заборгованість по процентах за користування кредитом;

1 051,18 доларів США -заборгованість по комісії за користування кредитом;

2 563,64 доларів США -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказує, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVA0AK00040578 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»55 879 грн. 66 коп. (11 065,28 доларів США).

Просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість у розмірі 18 180,12 доларів США за кредитним договором № CVA0AK00040578 від 07 грудня 2005 року, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 квітня 2011 року складає 144 531грн. 95 коп.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість в розмірі 7 114,84 доларів США за кредитним договором № CVA0AK00040578 від 07 грудня 2005 року, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 квітня 2011 року складає 56 667 грн. 56 коп. та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № CVA0AK00040578 від 07 грудня 2005 року на загальну суму 56 667 грн. 56 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»подано апеляційну скарну на предмет його зміни в частині відмови у стягненні солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 11 065,28 доларів США, що за курсом 7,96 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06 квітня 2011 року складає 87 864 грн. 39 коп..

Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125 642 грн. 76 коп.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є :

- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

- невідповідність висновків суду обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що стягнута заборгованість з ОСОБА_4 за рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року в сумі 11065,28 доларів США (55879 грн.66 коп.) включена в нараховану заборгованість станом на 06 квітня 20011 року і тому вона не може бути стягнута солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Стягненню підлягає з відповідачів тільки 56667 грн.56 коп.(7114,84 доларів США).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, не правильного застосування до правовідносин, що склалися, норм матеріального та процесуального права, що згідно ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язкову частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 07 грудня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVA0AK00040578. Згідно вказаного договору банк надав відповідачці кредит в розмірі 17316 доларів США, строком до 06 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 07 грудня 2005 року було укладено договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3

Також було укладено договір поруки між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_4.

ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 18180,12 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 9617,58 доларів США; заборгованість по відсотках -4947,72 доларів США; заборгованість по комісії -1051,18 доларів США ; заборгованість по пені- 2563, 64 долари США.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»55879 грн. 66 коп. (11065,28 доларів США) вказане рішення набрало законної сили.

Однак, вищезазначене рішення суду виконано не було і постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачеві, в зв'язку з відсутністю майна , на яке може бути звернено стягнення з ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що наявність судового рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за виконання зобов'язання за кредитним договором та не позбавляє кредитора права на стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки належним чином зобов'язання не виконане.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення солідарно з ОСОБА_4 7114,84 доларів США слід відмовити, при цьому колегія суддів бере до уваги рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 55879,66 грн. (1106528 доларів США).

Суд також прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 125642,76 грн..

За таких обставин, суд не може ще раз стягувати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 56667 грн. 56 коп..

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягає стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»по 942 грн.30 коп. судового збору з кожного.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2011 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 125642,76 грн.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 7 114,84 доларів США відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»по 942 грн.30 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: