Категорія 6.1
УХВАЛА
03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6393/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді : Коршикова С.К.
при секретарі : Ворошило О.Є.
за участі сторін:
представника позивача : Аваляна Е.В.
представника відповідача: Каракулова С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для звернення до адміністративного суду Малого приватного підприємства «Сатурн-2» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 02.07.2012 за № 51, постанови від 02.07.2012 за № 52 та постанови № 53 від 02.07.2012, -
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Одночасно із адміністративним позов до суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для звернення до адміністративного суду із позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року було призначено судовий розгляд зазначеного клопотання.
У судовому засіданні представник позивача, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що 17 липня 2012 року позивач звертавсь до суду із ідентичним позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання.
Відповідно до положень п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.
Далі, зазначив представник позивача, за зазначених підстав позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду після усунення підстав, за яких позовна заява була залишена без розгляду.
Представник позивача, продовжуючи свої пояснення з клопотання, зазначив, що підстава, з яких позовну заяву було залишено без розгляду, на цей час усунена, про що свідчить прибуття повноважного представника позивача у судове засідання.
Крім того, представник позивача пояснив, що строк було пропущено у зв'язку із неналежним ставленням юриста, що повинен був представляти інтереси позивача, до своїх обов'язків.
Представник позивача у судовому засіданні у повному обсягу підтримав клопотання позивача, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні і просив суд повністю задовольнити зазначене клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував у повному обсягу, просив суд відмовити позивачеві у задоволенні заявленого клопотання та, обґрунтовуючи свої заперечення надав наступні пояснення.
Представник відповідача зазначив, що відповідно до положень ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», постанову Державної архітектурно-будівельної організації або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Постанови, що їх оскаржує позивач, було винесено 02.07.2012, після чого, 17.07.2012 відповідач отримав від позивача повідомлення про їх оскарження до адміністративного суду, що підтверджується ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 про відкриття провадження у справі.
Далі, 16.08.2012 ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у справі за № 2а/1270/5510/2012 позовну заяву позивача було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання.
Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що позивач участь свого представник у судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи його повідомляли належним чином, про причину неявки суд не повідомляв.
Суд розцінив таку поведінку позивача як спрямовану на затягування розгляду справи або втрату інтересу до позову, залишивши позовну заяву без розгляду.
Позивач зазначену ухвалу Луганського окружного адміністративного суду у апеляційному порядку не оскаржив, тому неясно які підстави були позивачем усунено і чому він не оскаржив рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, докази, надані сторонами, у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень та вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до Преамбули Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності», цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудівної діяльності) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто є спеціальним Законом.
Згідно до вимог ст. 5 зазначеного Закону, Постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Із системного аналізу наведених норм виходить, що Законом України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» встановлено спеціальний термін оскарження постанов Державної архітектурно-будівельної інспекції або її територіального органу, що становить 15 днів з дня винесення постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і що не суперечить положенням ст. 99 КАС України.
Судом встановлено, що 02.07.2012 відповідачем відносно позивача було винесено постанову № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Далі, 02.07.2012 відповідачем відносно позивача було винесено постанову за № 52 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Крім того, 02.07.2012 відповідачем відносно позивача було винесено постанову № 53 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Із змісту зазначених постанов вбачається, що їх було винесено відповідно до положень та вимог п. 4 ч. 3 ст. 2, п. 6 ч. 3 ст. 2 та п.7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені постанови відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» слід оскаржувати у судовому порядку у 15-денний строк з дня винесення, що не суперечить положенням ст. 99 КАС України.
Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду у адміністративній справі за № 2а/1270/5510/2012 від 16 серпня 2012 року адміністративний позов Малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов за №№ 51, 52, 53 від 02.07.2012 було залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Пунктом 13 частини 1 ст. 3 КАС України встановлено, що ухвала - це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 КАС України зазначено, що адміністративний процес - це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.
Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що 17.07.2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов, у якому позивач, Мале приватне підприємство «Сатурн-2», просив суд скасувати суд постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2012 за №№ 51,52,53, винесені Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області .
Далі, із змісту судового рішення виходить, що суд при розгляді зазначеної адміністративної справи дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до заявленого позову або спрямовано затягує розгляд справи.
Крім того, суд роз'яснив позивачеві його право оскаржити судове рішення про залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду позивачем не оскаржувалась, що підтверджує висновок суду про втрату інтересу до заявленого позову.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку, встановлено законом для звернення до адміністративного суду, а тому клопотання позивача повинно бути залишено без задоволення, а адміністративний позов заява без розгляду, як такий що поданий після закінчення строків, установлених законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4, 99-100, 106-107, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для звернення до адміністративного суду Малого приватного підприємства «Сатурн-2» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 02.07.2012 за № 51, постанови від 02.07.2012 за № 52 та постанови № 53 від 02.07.2012 - залишити без задоволення.
Відмовити Малому приватному підприємству «Сатурн-2» у поновленні процесуального строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду Малого приватного підприємства «Сатурн-2» з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 02.07.2012 за № 51, постанови від 02.07.2012 за № 52 та постанови № 53 від 02.07.2012 .
Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови від 02.07.2012 за № 51, постанови від 02.07.2012 за № 52 та постанови № 53 від 02.07.2012 - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України,було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала сили.
Ухвалу у повному обсягу складено та підписано 05 вересня 2012 року.
Суддя С.К. Коршиков