11.5

Ухвала

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

"05" вересня 2012 р.№ 2а/1270/6803/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Коршиков С.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти боржника, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти на р/р 260020133312 (980), МФО 320627 у АТ «Сбербанк Росії» , які належать боржнику ТОВ «Укрборуметал» у межах суми 101350,33 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» стосуються виконавчого провадження ВП №33225254, відкритого при примусовому виконанні наказу Господарського суду Луганської області №10/5014/572/2012, виданого 13.06.2012, про стягнення з ТОВ «Укрборуметал» на користь ПАТ «Виробничо-комерційне підприємство «Металіст» заборгованості в сумі 90294,41 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 1805,89 грн.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в точу числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №7/9/1/13-08 від 09.01.2008 року про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України) рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною третьою пункту 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» передбачено, що, зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України та розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Укрборуметал» стосуються виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Луганської області, суд вважає, що даний позов повинен розглядатися Господарським судом Луганської області.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не розглядається відповідно.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, даний адміністративний позов не підсудний Луганському окружному адміністративного суду та повинен розглядатися Господарським судом Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,160,165,254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти боржника.

Копію даної ухвали разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із даним позовом до Господарського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.К. Коршиков