КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2012 № 6/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засіданні - Марченко Ю.І.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 04.09.2012 року по справі № 6/4 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року

за заявою заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 6/4 (суддя -Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Норд»

до Міністерства оборони України

про спонукання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-Норд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про спонукання відповідача здійснити дії щодо належного виконання ним своїх договірних зобов'язань шляхом передачі майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 3,55 га військового містечка № 257, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. 4-а Бастіонна, 29, і складається із наступних частин: 1) приміщень нерухомості, що позначені в інвентарній справі під літерами А, Б, б1, б2, б3, б4, б5, З, М, И, К, Л, М1, Н, Ж1, Е, В, Г, Д, О, П, Ж, Р, ж, ж2; 2) іншого майна, позначеного в БТІ за номерами 1-11; 3) футбольного поля; 4) тенісних площадок №№ 1,2,3; 5) освітлювальних вишок - 4 шт.; 6) мощення, за актом приймання-передачі. Крім того, позивач просить покласти не відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року позовні вимоги було задоволено повністю та зобов'язано Міністерство оборони України: виконати умови договору, передбачені п. п. 3.5, 4.1 договору та забезпечити оформлення за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Норд» необхідних дозволів, технічних умов (ТУ) та іншої необхідної документації для знесення існуючих будівель, споруд і зелених насаджень для приведення земельної ділянки у стан, придатний до початку будівництва; виконати умови договору, передбачені п. 3.4, 3.5 договору та делегувати позивачу свої повноваження стосовно отримання у відповідних органах землевпорядної документації, в тому числі (але не виключно): правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво об'єкту, отримання від органів місцевого самоврядування рішення щодо зміни цільового призначення об'єкту та дозвільної документації, необхідної для здійснення будівництва об'єкту та виконання інших, пов'язаних з цим дій. А також стягнуто з Міністерства оборони України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-Норд» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.07.2012 року до господарського суду міста Києва звернувся заступник військового прокурора Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року в справі № 6/4 за нововиявленими обставинами.

При розгляді спору судом першої інстанції 17.07.2012 року прийнято ухвалу, якою повернуто заяву заступника військового прокурора Військово-Морських сил України подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року у справі № 6/4 за нововиявленими обставинами без розгляду заявникові. Ухвала суду першої інстанції мотивувана тим, що з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року в справі № 6/4 за нововиявленими обставинами подано заступником військового прокурора Військово-Морських сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яке в свою чергу не звільнене від сплати судового збору згідно чинного законодавства України, у зв'язку з чим зазначену заяву повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що суд першої інстанції порушив та невірно застосував положення ст.ст. 18, 22, 29, 113 ГПК України та невірно розтлумачив вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 6/4 колегією суддів у складі головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Корсакова Г.В. та Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року по справі № 6/4 прийнято апеляційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських сил України до провадження і призначено перегляд ухвали на 04.09.2012 року.

Прокурор був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року скасувати та направити справу до першої інстанції для розгляду заяви прокуратури про перегляд рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив, а апеляційну скаргу прокуратури задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце перегляду ухвали місцевого суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи). До того ж представник позивача не скористався своїм правом, визначеним ст. 96 ГПК України щодо подання заперечення на апеляційну скаргу, відсутність якого не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наявність необхідних документів для розгляду справи в матеріалах справи та врахувавши думку представника відповідача та прокурора щодо розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника позивача, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про перегляд ухвали місцевого господарського суду за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників відповідача та прокуратури, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року по справі № 6/4 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами (п. 14 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначено судом першої інстанції в ухвалі про повернення заяви заступника військового прокурора Військово-Морських сил України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2006 року в справі № 6/4 за нововиявленими обставинами, ця заява подана в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, яке в свою чергу не звільнене від сплати судового збору згідно чинного законодавства України. У зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством, судом не приймається до розгляду така заява і повертається заявникові (ч. 6 ст. 113 ГПК України).

Однак колегія суддів не може погодитись з викладеним з огляду на наступне.

В ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» чітко вказано, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Законом України «Про судовий збір» з метою забезпечення доступу до правосуддя, захисту прав і законних інтересів вже передбачено звільнення від сплати судового збору досить широкого кола фізичних осіб, а також деяких органів державної влади, які звертаються у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Зокрема, відповідно до статті 5 цього Закону від сплати судового збору звільнені «державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав» (п. 7); «органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді» (п. 11) тощо.

Як зазначено вище, заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України звернувся до суду саме в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, тож колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що прокурор який звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами, звільнений законом від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали за нововиявленими обставинами без розгляду заявникові у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом міста Києва не правильно розтлумачено норми Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим апеляційна скарга заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва 17.07.2012 року у справі № 6/4 - скасуванню з наступним направлення справи № 6/4 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року по справі № 6/4 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 року по справі № 6/4 скасувати.

3. Матеріали справи № 6/4 направити до господарського суду міста Києва для розгляду.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Корсакова Г.В.

Майданевич А.Г.