ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Вінниця
04 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/4168/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
Суддів: Бошкової Юлії Миколаївни
Віятик Наталії Володимирівни
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко Ю.В.
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4 - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18
до: ОСОБА_5 - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18
про: визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ :
03 вересня 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 - кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 до ОСОБА_5 - кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 про визнання протиправними дій.
Позов мотивовано тим, що 30 вересня 2012 року у м. Іллінці кандидатом в народні депутати України в одномандатному окрузі №18 ОСОБА_4 виявлено порушення кандидатом в народні депутати ОСОБА_5 вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» стосовно ведення передвиборної агітації.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ураховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, встановлені частиною 11 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, керуючись статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомив представника позивача у справі про дату, час і місце судового розгляду справи телефонограмою. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою (а.с. 24). Тому, представники сторін вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність порушень норм Закону України "Про вибори народних депутатів України". Додатково зазначила, що відповідач є головою фонду ОСОБА_5 та не виключено розміщення саме фондом зображення та тексту на об'єкті зовнішньої реклами у м. Іллінці по вул. Карла Маркса.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_6, працюючого в Іллінецькій районній раді, який пояснив, що із оглянутої фотокартки, яка міститься у справі (а.с. 10), він може підтвердити місце знаходження бігборду саме у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса. Що стосується політичного характеру даного зображення, чи асоціацію даного зображення із будь-якою політичною силою, то свідком наданні пояснення, що дане зображення на його думку може асоціюватись з прикрасою міста Іллінці.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно й повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Згідно з додатком 2 постанови Центральної виборчої комісії від 15 серпня 2012 року №397, ОСОБА_4 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18.
Згідно з додатком 2 постанови Центральної виборчої комісії 09 серпня 2012 року №221, ОСОБА_5 зареєстрований як кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18.
З матеріалів справи вбачається, що у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса на об'єкті зовнішньої реклами (бігборд) нанесене зображення, яке на думку позивача вважається передвиборною агітацією, політичною рекламою кандидата в народні депутати України в одномандатному окрузі №18 ОСОБА_5 (а.с. 7, 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу.
У відповідності до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про вибори народних депутатів України», політична реклама - це розміщення або поширення матеріалів передвиборної агітації за допомогою рекламних засобів. До політичної реклами належить також використання символіки або логотипів партій - суб'єктів виборчого процесу, а так само повідомлення про підтримку партією - суб'єктом виборчого процесу або кандидатом у депутати видовищних чи інших публічних заходів або привернення уваги до участі у таких заходах партії - суб'єкта виборчого процесу чи певного кандидата у депутати. Реклама друкованих видань (газет, журналів, книг), інших товарів та послуг з використанням прізвищ чи зображень (портретів) кандидатів, назв чи символіки партій - суб'єктів виборчого процесу також є політичною рекламою.
В судовому засіданні встановлено, що символіка у вигляді квітки та текст "Захисти своє майбутнє", нанесені на об'єкті зовнішньої реклами у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса, використовуються кандидатом у народні депутати ОСОБА_5 з метою спонукання виборців голосувати за його кандидатуру.
Вказаний символ у вигляді квітки та текст «Захисти своє майбутнє» розміщено на інших агітаційних матеріалах кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 38, 42).
Крім того, на запит суду, Центральною виборчою комісією направлено агітаційний матеріал кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5, який містить аналогічне зображення та текст такий, що розміщенні на об'єкті зовнішньої реклами (бігборду) у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса (а.с. 32, 33)
Таким чином, зображення та текст, що розміщені на носії зовнішньої реклами (бігборд) у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса, носять ознаки друкованого агітаційного матеріалу та політичної реклами кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5.
За таких обставин, розміщений матеріал має містити відомості про замовника цього матеріалу, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск (ч. 7 ст. 69 Закону).
В судовому засіданні встановлено, та підтверджується наявними у справі доказами, що зображення на об'єкті зовнішньої реклами в м.Іллінці по вулиці Карла Маркса (а.с. 10) не містить відомості про замовника цього матеріалу, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а тому розміщене з порушенням ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
З огляду на викладене дії відповідача щодо розміщення на носії зовнішньої реклами (бігборд) в м.Іллінці по вулиці Карла Маркса політичної реклами без дотримання положень ч.7 ст. 69 Закону є протиправними.
Посилання представника відповідача на те, що вказане зображення на об'єкті зовнішньої реклами в м.Іллінці, по вулиці Карла Маркса, не розміщувалось за ініціативою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5, суд оцінює критично, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено використання даного зображення та тексту в агітаційних матеріалах ОСОБА_5, як кандидата в народні депутати України водномандатному виборчому окрузі №18.
Використання фондом ОСОБА_5 аналогічного зображення на думку суду не спростовує тверджень позивача про розміщення наведеної політичної реклами. Крім того, представником відповідача не спростовувалось, що кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5 є головою фонду ОСОБА_5 та має можливість використовувати його засоби для власної агітації.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання кандидата в народні депутати ОСОБА_5 утриматись від порушень порядку ведення передвиборної агітації, то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання суспільних відносин, а заявлена вимога спрямована на врегулювання правовідносин у майбутньому.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. За таких обставин, на користь позивача підлягає стягненню 16 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду згідно з квитанцією №k111/v/28 від 31.08.2012 року.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ч. 1, 3 ст. 68, ч. 7 ст. 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України», суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати дії кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №18 ОСОБА_5 щодо не виконання вимог частини 7 статті 69 Закону України «Про вибори народних депутатів України» під час розміщення політичної реклами на власну підтримку на носіях зовнішньої реклами у м.Іллінці по вулиці Карла Маркса протиправними.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 16 грн. 10 коп.
Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.
Головуючий суддя Свентух Віталій Михайлович
Судді Бошкова Юлія Миколаївна
Віятик Наталія Володимирівна