ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9439-2012 29.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія», м.Москва

до: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві

За участю Третьої особи - Київської регіональної митниці

про: виключення майна з-під арешту, зобов'язання повернути авто

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Решко С.С. - (за довіреністю №б/н від 21.05.2012р.);

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - Лич С.В. (за довір. № б/н від 26.07.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «РЕСО-Гарантія», м.Москва (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві (далі -Відповідач) про виключення автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, з-під арешту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 01.08.2012р., залучено до участі у справі у якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Київську регіональну митницю.

27.07.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія виконавчого провадження про конфіскацію на користь держави автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448.

31.07.2012р. від Третьої особи надійшли письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких, останній заперечив проти задоволення позову, посилаючись на законність прийняття рішення про конфіскацію автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448 відповідно до положень чинного законодавства.

01.08.2012р. від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, шляхом зупинення продажу вказаного автомобіля, та шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно вказаного автомобіля в тому числі дії пов'язані з його оцінкою , реалізацією або зміною місця зберігання.

В судовому засіданні 01.08.2012р. було оголошено перерву до 29.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

03.08.2012р. від Солом'янського районного суду міста Києва надійшла для залучення до матеріалів справи копію постанови від 24.02.2012р. по адміністративній справі № 3-49/12 відносно Голубова С.А. за ст.353 Митного кодексу України.

29.08.2012р. від Позивача надійшла для залучення до матеріалів справи копія додаткової угоди № АТ3024581 від 12.09.2011р. до Договору страхування SYS №506694980.

29.08.2012р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представник Позивача надав усні пояснення по суті справи, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання при значене на 29.08.2012р. не з'явився, хоча був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом уповноваженого представника Відповідача на розписці про оголошення перерви в судовому засіданні 01.08.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, останній державний номерний знак У009ХТ 199 рус, належний на праві власності гр. Росії Студенніковій Марині Володимирівні, 08.09.2011р. було викрадено в м.Москва, про що поліцією РФ порушено кримінальну справу № 647728, автомобіль оголошено в міжнародний розшук Інтерпол.

Вказаний автомобіль було застраховано Позивачем відповідно до страхового полісу № SYS506694980 від 09.08.2011 р.

Згідно до п.3 Додаткової угоди № АТ3024581 від 12.09.2011р. до Договору страхування SYS № 506694980, після отримання повної суми страхового відшкодування за автотранспортний засіб, Страхувальник повністю відмовляється від своїх прав на автотранспортний засіб на користь Страховика і не має надалі ніяких претензій до Страховика по виплаті страхового відшкодування.

13.10.2011 р. відповідно до платіжного доручення № 53683, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 894 174,31 російських карбованців. Після виплати страхового відшкодування, всі права на автомобіль перейшли до страхової компанії на підставі п.3 Додаткової угоди № АТ3024581 від 12.09.2011р. до Договору страхування SYS № 506694980.

Пізніше каналами Інтерполу поліції Росії, було повідомлено про виявлення та затримання автомобіля на території України, м. Київ.

Перевіркою матеріалів по факту затримання автомобіля займався Печерський PB ГУМВС України у м. Києві.

Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали по факту виявлення автомобіля були передані до Київської регіональної митниці, якою було складено протокол № 1887/1000/11, про порушення митних правил відносно Голубова Сергія Анатолійовича. Вказаний адмінпротокол направлено для розгляду в Солом'янський районний суд м. Києва.

16.12.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову, якою автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Автомобіль зберігається на складі Київської регіональної митниці за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 8А, а матеріали відносно нього знаходяться у Відповідача 1, здійснюється реалізація вказаного автомобіля.

Після винесення Солом'янським районним судом м. Києва відповідної постанови про конфіскацію, вона була скерована до ДВС Солом'янського районного управління юстиції на виконання.

Враховуючи вищевикладене, Позивач звернувся до суду із позовом до Відповідача з вимогою про виключення автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, з-під арешту, та зобов'язання повернути автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, власнику -Відкритому страховому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія», без оплати за зберігання.

Третя особа проти позову заперечувала, посилаючись на те, що рішення про конфіскацію спірного автомобіля, було винесено на підставі діючого законодавства.

Відповідач відзиву на позов не надав, свою позицію нормативно не обґрунтовував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача-такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право відповідних осіб звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Судом встановлено, що вказаний автомобіль було застраховано Позивачем відповідно до страхового полісу № SYS506694980 від 09.08.2011 р.

13.10.2011 р. відповідно до платіжного доручення № 53683, потерпілому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 1 894 174,31 російських карбованців. Після виплати страхового відшкодування, всі права на автомобіль перейшли до страхової компанії, що узгоджується із нормами Цивільного кодексу України, щодо підстав набуття права власності. Зокрема, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі конфіскації.

Статтею 354 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом. Конфісковане майно переходить у власність держави безоплатно.

Конфіскація є примусовим вилученням майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках. Конкретні підстави для застосування конфіскації передбачаються, зокрема, Кримінальним кодексом за здійснення корисливих злочинів, тяжких та особливо тяжких злочинів, Митним кодексом, а також Кодексом про адміністративні правопорушення.

З вищевикладеного вбачається, що норми Цивільного кодексу України щодо припинення права власності можуть бути застосовані у разі конфіскації майна саме у власника.

Конфіскація транспортного засобу була здійснена внаслідок порушення Голубовим С.А. статті 353 Митного кодексу України.

При цьому матеріалами справи встановлено, що у власника транспортного засобу громадянки Російської Федерації Студеннікової М.В. майно було викрадено, тобто вибуло з його володіння без його волі.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, право власності на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору перейшло до Позивача на законних підставах.

Щодо вимог Позивача про звільнення майна - автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 60 Закону Країни „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. зазначено, що сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність вимог Позивача щодо виключення автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору з-під арешту та задовольняє вказану вимогу у повному обсягу.

При цьому суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, шляхом зупинення продажу вказаного автомобіля, та шляхом заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно вказаного автомобіля в тому числі дії пов'язані з його оцінкою , реалізацією або зміною місця зберігання з огляду на таке:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов'язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов'язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку -Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону (стаття 19 Закону України „Про виконавче провадження").

Частиною першою статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вже було зазначено судом, 16.12.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва, винесено постанову, якою автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, конфісковано в дохід держави.

Вказана Постанова про конфіскацію від 24.02.2011р. у справі № 3-49/12 була скерована до ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві на виконання.

Підставою відкриття виконавчого провадження є постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 24.02.2012 року.

Отже, Відповідач діяв в межах своїх повноважень та у його діях відсутнє порушення, яке стало причиною для звернення Позивача з відповідним позовом.

На підставі вищевикладеного суд не вбачає підстав для покладення витрат в тому числі і судових на Відповідача, оскільки останній у своїх діях не порушив чинного законодавства, з огляду на що вони покладаються на Позивача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія», м.Москва задовольнити.

2.Виключити автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, з акту опису та арешту серії ВП № 31911709 від 05.03.2012р.

3.Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087) повернути автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, кузов: SALLSAA348A182448, 2008 року випуску, чорного кольору, власнику - Відкритому страховому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія», м.Москва (117105, м.Москва, Нагорний пров., 6, інн. 7710045520).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 03.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева