УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-1132/12

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Кочетова Л.Г.,

суддів: Борисюка Р.М., Худякова А.М.,

з участю секретаря Бондарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард - ПП «Каріна-стиль і компанія», ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2012 року позовну заяву було залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв»язку з порушенням судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2012 року та 18.05.2012 року позивач, явка якого в судовому засіданні 29.02.2012 року судом була визнана обов»язковою (а.с. 103-104), в судове засідання не з»явився (а.с. 110, 120).

Про зазначені судові засідання представник позивача був своєчасно повідомлений судом, про що свідчать розписки про отримання повісток (а.с. 105, 111).

Згідно з вимогами ч.1 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик

Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, висновок суду про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи є правильним.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове засідання 21.03.2012 року та 18.05.2012 року не з»явився, явка позивача в судовому засіданні 29.02.2012 року була визнана судом обов»язковою, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді