УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0614/2-142/2012
Категорія 25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кочетова Л.Г.,
суддів Борисюка Р.М., Худякова А.М.,
при секретарі Крижанівській М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 41863.36 грн. невиплаченого страхового відшкодування за договором страхування його автомобіля.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ПАТ СК «Провідна» просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0012883/0604/08, згідно якого відповідач виступав страховиком автомобіля позивача Шкода-Октавія Тур 1,6і д.н. НОМЕР_1, вартістю 105000.00 грн. Страхова сума за договором становила 105000.00 грн., франшиза - 0% (а.с. 6-7).
Даним договором (п. 37.7), зокрема передбачалося, що у випадку конструктивної загибелі застрахованого автомобіля, розмір страхового відшкодування (за домовленістю сторін) складає:
- виличину, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми зносу застрахованого транспортного засобу (надалі ТЗ), загальної суми страхових відшкодувань, що були проведені раніше, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого ТЗ страхувальник передає страховику (п.п. 37.7.1),
- виличину, що розраховується шляхом вирахування із страхової суми зносу застрахованого ТЗ, загальної суми страхових відшкодувань, що були проведені раніше, франшизи, за умови, що залишки пошкодженого ТЗ залишаються у страхувальника (п.п. 37.7.2).
15.04.2009 року стався страховий випадок (застрахований ТЗ потрапив у ДТП) (а.с. 9).
У той же день ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 27).
Згідно з висновками ПП «Діона» від 21.04.2009 року (а.с. 42-54), вартість відновлюваного ремонту автомобіля складала 103822.00 грн.
Висновком національного центру незалежних експертиз від 03.06.2009 року, вартість залишків вказаного автомобіля визначена 56616,76 грн. (а.с. 31).
На підставі вказаних досліджень 05.06.2009 року ЗАТ СК «Провідна» був здійснений розрахунок суми матеріального збитку, який склав 34100,41 грн. (105000.00 грн. (вартість ТЗ) - 14282,84 грн. (13,6027% зносу) - 56616,76 грн (залишкова вартість)).
У зв»язку з тим, що з 12 червня 2009 року ОСОБА_1 почав проводити відновлюваний ремонт автомобіля (а.с. 10-15), тим самим фактично обравши порядок визначення суми страхового відшкодування за варіантом, передбаченим п.п. 37.7.2 вказаного договору, 16.06.2009 року страховиком було прийнято рішення про виплату вищевказаної суми.
Страхове відшкодування в розмірі 34100.41 грн. було здійснено 03.07.2009 року, що стверджує сам позивач у своїй позовній заяві.
Оскільки договір добровільного страхування транспорту, передбачав два можливі варіанти страхового відшкодування, один із цих варіантів був обраний самим позивачем, відповідач виконав зобов»язання по договору за цим варіантом у повному обсязі, висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позову є помилковим, так як не грунтується на законі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню, з постановленням нового про відмову в позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовільнити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року скасувати, постановивши нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Судді