Справа № 2-14/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю адвоката ОСОБА_2

позиваки ОСОБА_11

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління будівництва та архітектури виконкому Дрогобицької міської Ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про усунення перешкод в будівництві пандусного заїзду для інвалідного візка.,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_11 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_6 за участю третіх осіб Управління будівництва та архітектури виконкому Дрогобицької міської Ради про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, мотивуючи свої вимоги тим, що є власником квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.12.2002 року. Відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на другому поверсі. У травні 2007 року ОСОБА_6 самовільно , без будь-якого дозволу , з порушенням санітарних, протипожежних та будівельних норм почав здійснювати будівництво для власних потреб балкону та пандусового заїзду, шляхом вибиття з фасадної сторони будинку близько 8 отворів, на проході загального користування , який веде до будинку, встановлено близько 5 стовпців заввишки 3 метри кожний з метою подальшого кріплення балкону та заїзду на нього. Все це породжує для неї особисто побутові незручності, дане будівництво буде закривати денне світло до кімнати, неможливо буде приносити чи забирати габаритні речі, під»їхати транспорту до будинку. З приводу цього вона неодноразово зверталася до відповідача та до органів місцевого самоврядування і внаслідок перевірки було встановлено, самовільна забудова прибудинкової території відповідачем . А тому інспекцією Державного архбудконтролю їй було рекомендовано завернутися до суду про усунення перешкод та знесення самовільно влаштованих відповідачем споруд.

ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_11 про усунення перешкод в будівництві пандусного заїзду для інвалідного візка, мотивуючи свої вимоги тим, що є інвалідом 1 -групи, пересувається за допомогою інвалідного візка, потребує постійного стороннього догляду. У зв»язку з тим, що він проживає на другому поверсі в будинку АДРЕСА_3 , звернувся до виконкому Дрогобицької міської Ради із заявою для отримання дозволу на прибудову приміщення до будинку АДРЕСА_3, в якому необхідно влаштувати підйомний механізм для інвалідного візка за власний кошт. Розглянувши його звернення виконком прийняв ріщення № 133 від 26.05.1994 року, яким дозволив прибудувати до будинку АДРЕСА_2 приміщення розміром 2.1х2.3 м., яке необхідне для зазначених потреб. Цим же рішенням дозволено розпочати будівельні роботи після погодження проекту на прибудову з головним архітектором міста. Було розроблено проект влаштування пандусового заїзду для інвалідної коляски, який погоджено головним архітектором м. Дрогобича М. Винницьким. Однак з причини відсутності коштів будівництво пандусового заїзду було розпочато лише у 2007році. Проте, ОСОБА_11 створює перешкоди в будівництві пандусового заїзду для інвалідного візка, шляхом виривання газового балону, штовханням робітників та звертання з надуманими скаргами у різні державні установи про зупинення будівництва, що в результаті і потягло за собою припинення вище вказаного будівництва. Крім того внаслідок протиправних дій відповідачки йому заподіяно моральну шкоду , яку він оцінює в розмір 5000 грн та просить зобов»язати ОСОБА_11 не чинити йому перешкоди у будівництві пандусового заїзду для інвалідного візка до квартири АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ( відповідачка за зустрічними вимогами) ОСОБА_11 первісні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити. Зустрічні позовні вимоги не визнає та в їх задоволенні просить відмовити. Крім того доповнила, що вона живе на першому поверсі з північної сторони будинку і встановлена самовільна конструкція ОСОБА_6 їй буде закривати денне світло внаслідок чого буде сприяти сирості в квартирі. Крім цього ця забудова заважає їй в користуванні територією загального користування. При зменшенні розміру проходу внаслідок вище вказаних дій відповідача до квартири неможливо приносити чи забирати габаритні речі, під»їхати транспортом. Зараз ширина заїзду 1.6 м., через це там не можливо пройти. Щодо посилань відповідача, що вона чинить перешкоди , то це не відповідає дійсності , оскільки з робітниками вона не сварилась, а ногу ОСОБА_6 зламав їдучи на автомашині, а не на сходах. Крім того про проект їй нічого не відомо, дозволу на проведення будь-яких будівельних робіт вона не давала, не давали дозволу і інші мешканці будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ( позивач за зустрічними вимогами) ОСОБА_4 первісні позовні вимоги не визнала та просить в їх задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити та крім того доповнила, що є рішення Дрогобицької міської Ради № 133 від 26.05.1994 року про надання дозволу на будівництво пандусового заїзду. Даний проект погоджено з головним архітектором в 2001 році. Рішення виконкому є чинним і в ОСОБА_6 були всі підстави для проведення будівництва, він діяв в межах закону. Порушення допустив виконком міської Ради, який не вирішив питання відведення земельної ділянки під забудову заїзду.

В судовому засіданні представник відповідача ( позивач за зустрічними вимогами) ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнала та просить в їх задоволенні відмовити, а зустрічні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просить їх задоволити та крім того доповнила, що влаштуванням пандусового заїзду займалася і займається станом на сьогоднішній день Дрогобицька міська Рада . Органи місцевого самоврядування зобов»язані забезпечити безперешкодний доступ до своїх квартир особам з обмеженими фізичними можливостями. У 1994 році було винесено рішення № 133 від 26.05.1994 року про надання дозволу на будівництво пандусового заїзду ОСОБА_6 . Даний проект погоджено з головним архітектором в 2001 році. Ці питання також знаходиться на контролі у Президента України , оскільки створена спеціальна державна програма про права інвалідів. ОСОБА_6 неодноразово звертався до мера міста м. Дрогобича з приводу влаштування пандусового заїзду. Влаштування вище вказаного заїзду ніяк не порушує права п. ОСОБА_11, відтак рано чи пізно цей заїзд буде влаштовано.

Третя особа представник Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Однак на попередніх судових засіданнях представник Дрогобицької міської Ради суду пояснив дійсно питання влаштування пандусового заїзду до квартири АДРЕСА_3 знаходиться на контролі у Дрогобицькій міській Раді. Відповідачу ( позивачу за зустрічним позовом ) ОСОБА_6 пропонувалися варіанти вирішення спору в позасудовому порядку, шляхом обміну квартир, надання квартири в іншому місці, однак останній на жоден із варіантів не погоджується. Було створено міжвідомчу комісію при виконкомі Дрогобицької міської Ради , засідання якої відбулося 30.05.2012 року. Згідно висновку комісія вирішила замовнику проекту ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 внести доповнення до проекту на предмет розрахунку інсоляції житлової квартири № 1 на першому поверсі, погодити проект у всіх відповідних службах згідно чинного законодавства. Щодо вирішення позовних вимог як ОСОБА_11 так і ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Третя особа представник Управління будівництва та архітектури виконкому Дрогобицької міської Ради в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки суд не повідомив. Однак в попередніх судових засіданнях дав пояснення , що проект пандусового заїзду не відповідає рішенню виконкому і при винесенні даного рішення земля в той час належала держфонду, а сам проект потребує перебудови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вбачає , що первісні позовні вимоги слід задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити з таких підстав:

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серія НОМЕР_1 від 23.12.2002 року виданого державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно припису № 14 від 19.06.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України вбачається, що ОСОБА_6 запропоновано припинити самовільні роботи і виготовити проектно-дозвільну документацію згідно чинного законодавства.

Згідно протоколу № 43 складеного виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України про порушення ст.97 Кодексу України про Адміністративні правопорушення від 19.06.2007 року вбачається, що ОСОБА_6 скоїв правопорушення у виді самовільного влаштування пандусового заїзду до квартири АДРЕСА_3.

Згідно Постанови № 43 від 19.06.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України, вбачається, що за порушення ст.. 97 КУпАП ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за самовільне влаштування пандусового заїзду до квартири АДРЕСА_3.

Згідно виписки з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради народних депутатів № 133 від 26.05.1994 року «Про надання дозволу житловим організаціям на проведення добудов, влаштування балконів та господарських будівель»вбачається, що виконком міської Ради вирішив дозволити Будинковій Управі № 4 прибудувати до житлового будинку по АДРЕСА_3 приміщення розміром 21.1х2.3 м, у якому влаштувати підйомний механізм для інвалідного візка, за рахунок коштів мешканців квартири № 3 по вищевказаній адресі сім»ї ОСОБА_6. Проект на прибудову погодити з головним архітектором міста, після чого розпочати будівельні роботи.

Згідно проекту влаштування пандусового заїзду для інвалідного візка від 2001 року вбачається, що останній погоджено головним архітектором м. Дрогобича.

Згідно посвідчення № НОМЕР_2 виданого на ім.»я ОСОБА_6 вбачається, що останній є інвалідом дитинства 1 групи.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, не завдаючи при цьому шкоди правам інших осіб і не порушуючи їхніх інтересів.

Зважаючи на ту обставину, що у відповідача відсутня жодна правова підстава для зайняття вказаної земельної ділянки, дане зайняття земельної ділянки та будівництво на ній є самовільним, оскільки: частинами 2, 3 ст. 42 Земельного кодексу України передбачено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території , визначається співвласниками.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом було встановлено, що відповідно до припису № 14 від 19.06.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України , протоколу № 43 складеного виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України про порушення ст.97 Кодексу України про Адміністративні правопорушення від 19.06.2007 року та Постанови № 43 від 19.06.2007 року виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю України, зміст яких наведено вище, дані будівельні роботи відповідачем ( позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_6 здійснено без погодження та отримання дозволу органу, що уповноважений надавати такі дозволи.

Дана позиція збігається з позицією викладеній у ухвалі Верховного суду України від 09.06.2010 року. Оскільки земельна ділянка для будівництва на ній пандусового заїзду відповідачеві не виділялася, здійснення ним самочинного будівництва порушує права інших співвласників будинку та чинить їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В даному випадку зайняття вказаної земельної ділянки суперечить інтересам позивачки ОСОБА_11 та порушує її права на комфортне проживання, порушує норми будівництва, заступає світло до її квартири.

Відтак її позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією підлягають до задоволення. До задоволення і підлягають вимоги про зобов»язання відповідача ОСОБА_6 демонтувати самовільно збудовані конструкції з влаштування балкону та пандусового заїзду на території будинку АДРЕСА_3, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_6, щодо усунення перешкод в будівництві пандусового заїзду для інвалідного візка то відповідно до Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104 на який посилається відповідач ( позивач) ОСОБА_6 передбачено, що будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл п.8 даного порядку, виконання робіт з улаштування засобів для забезпечення безперешкодного доступу осіб з обмеженими фізичними можливостями до об»єктів житлово-громадського призначення. Про що свідчить, що це стосується тільки об»єктів житлово-громадського призначення, а не житлових будинків.

З листа Львівської обласної державної адміністраціїї від 20.06.2008 року адресованого ОСОБА_6, вбачається, що в кресленнях виявлено помилки, а прийнята назва «Проект»розробником архітектурно -планувальним бюро не відповідала на той час чинним ДБН А 2.3-97, яким встановлювався вид проекту, порядок його розроблення, погодження та затвердження, тобто рішення міськвиконкому від 26.05.1994 року № 133 передбачало інші умови будівництва.

З листа виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради від 21.04.2011 року адресованого ОСОБА_6 вбачається, що за результатами обстеження за заявою ОСОБА_6 щодо влаштування підйомника до квартири АДРЕСА_3 виконком міської Ради вирішив, що управлінням комунальних ресурсів будуть підготовлені матеріали на чергове засідання земельної комісії міської Ради для відведення відповідної ділянки під будівництво підйомника, після чого департаментом міського господарства буде замовлено проект на влаштування підйомного механізму.

З листа виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 09.09.2011 року вбачається, що на виконання доручення голови Львівської обласної державної адміністраціїї від 12.08.2011 № 75/0/6-11р. щодо можливості облаштування підйомника до помешкання гр.. ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 було розглянуто. Виконком міської ради повідомляє, що ОСОБА_6 проживаючий за вказаною адресою, виготовив робочий проект на влаштування підйомника для транспортування інвалідного візка на другий поверх своєї квартири, загальна площа забудови складає 19.8 кв.м., підйомник запроектований ззовні будинку на відстані 2-х метрів зі сторони західного фасаду з надбудовою балкону. У зв»язку з тим, що балкон з підйомника буде заслоняти доступ світла в квартиру № 1 гр. ОСОБА_11 з вказаної квартири виконавчий комітет Дрогобицької міської ради не дає згоду на будівництво підйомника. Крім того на даний час не вирішено питання відводу землі під влаштування площадки та підйомного механізму.

Таким чином з вище наведеного вбачається, що відповідачем розпочато будівництво пандусового заїду самочинно, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відтак в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 про усуненню перешкод в будівництві пандусового заїзду для інвалідного візка відмовити, за недоведеністю. Не підлягають до задоволення і вимоги про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215, ЦПК України, Законом України «Про власність» суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволити

Зобов»язати ОСОБА_6 демонтувати самовільно збудовані конструкції з влаштування балкону та пандусового заїзду на території будинку АДРЕСА_3.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про усунення перешкод в будівництві пандусного заїзду для інвалідного візка відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: _________________