Справа № 22-ц-4475/2007 р.                                             Головуючий 1 інстанції-Бондаренко В.В.

Категорія: про відшкодування шкоди                                                       Доповідач - Кругова С. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С. С,

Малійської С.М. ,  при секретарі - Каплаух Н.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року на підставі п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про стягнення шкоди призупинено до набрання чинності рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов мешкання.

Не погоджуючись з даною ухвалою,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду від 30.07.2007 року та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,  відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з тим,  що розгляд даної справи за позовом ОСОБА_2.  про відшкодування шкоди ніяк не пов'язаний з розглядом справи за його позовом до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов мешкання,  тому що позов ОСОБА_2. поданий з інших підстав.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Постановлюючи ухвалу,  суд першої інстанції виходив з того,  що неможливо розглядати позов ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в цивільному провадженні іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов мешкання. При цьому в резолютивній частині зазначено,  що провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про поновлення нормальних умов мешкання.

З даною ухвалою суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі не можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої

справи,  що розглядається в порядку конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного судочинства.

Призупинення справи до набрання чинності рішенням по іншій цивільній справі у якості підстав,  з яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі,  ЦПК України не передбачає.

Крім цього,  ухвала суду постановлена з порушенням ч.3 п.1  ст. 210 ЦПК України .

Дійшовши висновку про неможливість розгляду справи ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду в цивільному провадженні іншої справи,  суд першої інстанції не виклав мотивувальну частину із зазначенням мотивів,  з яких суд дійшов цього висновку і не зазначив,  чим саме унеможливлюється розгляд цієї справи.

Матеріалами справи такий висновок суду не підтверджується.

Дана справа розглядається за позовною заявою ОСОБА_2.  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  які завдані вжиттям заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у іншій цивільній справі.

Справа,  у зв'язку з якою призупинений розгляд справи про відшкодування збитків за позовом ОСОБА_2. ,  предметом свого розгляду має вирішення спору про поновлення нормальних умов мешкання.

З огляду на викладене,  судова колегія вважає що вказані вище справи мають різний предмет спору та різну природу правових відносин.

Наявність збитків або їх відсутність - є предметом доказування по данній цивільній справі і в залежності від доведенності тих чи інших фактів суд не позбавлений можливості ухвалити рішення по сутті.

Виходячи з наведеного,  судова колегія приходить до висновку про те,  що ухвала суду від 30.07.2007 року підлягає скасуванню,  як постановлена з порушенням норм процесуального права,  а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції                                  

суд апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч.  1  ст.  312 ЦПК України має право

скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з цього питання.                                               

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  312 ч. 1 п. 2,  313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 30 липня 2007 року -скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  згідно  ст.  324 ЦПК України оскарженню не підлягає.