Справа №4-1704/2008 р.

П О С Т А Н О В А

          17 липня 2008  року                                   Печерський районний  суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                            Луценко К.Ю.,

за участю прокурора                                                                                          Милостивої В.М.,

адвокатів                                                                                          ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши подання   про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, 

в с т а н о в и в :

          Ст.слідчий  СВ прокуратури міста Києва  Нечвоглод О.А.,  за згодою  заст.прокурора міста Києва Остафійчук Г.В., звернувся до суду з поданням  взяття під варту ОСОБА_3.

          Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи №50-5027, допитавши ОСОБА_3.,  думку прокурора, адвокатів, вважаю, що в задоволенні подання  слід відмовити з наступних  підстав.

          З матеріалів  подання вбачається, що  СВ прокуратури міста Києва розслідується кримінальна справа, порушена щодо заступника начальника Держфлотінспекції України-начальника Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, ОСОБА_4.,  за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 14.07.2008 р. до УБОЗ МВС України в м. Києві із заявою про вимагання у нього хабара заступником начальника Держфлотінспекції України-начальником Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства ОСОБА_3. звернувся засновник та директор ТОВ «Транспортно-технологічна компанія» ОСОБА_5.

          Проведеними по цій заяві оперативно-розшуковими заходами встановлено, що наказом начальника Головної державної інспекції України з безпеки судноплавства №290-к від 24.06.2008 р. ОСОБА_3. переведений з посади начальника Верхньодніпровського регіонального представництва Держфлотінспекції України на посаду заступника начальника Держфлотінспекції України-начальника Державної річкової інспекції з безпеки судноплавства з 7.07.2008 р., тобто являвся службовою особою. Протягом 2006-2007 рр. ТОВ «Транспортно-технологічна компанія» неодноразово перевірялось Верхньодніпровським регіональним представництвом Держфлотінспекції України, за результатами перевірок були складені акти огляду судів Судохідною інспекцією та внесені приписи, що ускладнювало господарську діяльність товариства, а також, у разі неусунення недоліків, ОСОБА_5. міг бути притягнутим до адмінвідповідальності за результатами перевірки стану дотримання вимог нормативних актів щодо безпеки судноплавства.

          У вересні 2007 р. засновнику та директору ТОВ «Транспортно-технологічна компанія» ОСОБА_5., підприємство якого займається видобуванням піску та щебеню, перевезенням водним транспортом з кар'єрів, які знаходяться в акваторії річок Дніпро та Десни, зателефонував ОСОБА_3., який на той час обіймав посаду начальника Верхньодніпровського регіонального представництва Держфлотінспекції України та запропонував зустрітись.

            Під час зустрічі ОСОБА_3., являючись службовою особою,  усвідомлюючи, що ОСОБА_5. не бажає бути притягнутим до адмінівідповідальності та не бажає щоб  Верхньодніпровське регіональне представництво Держфлотінспекції України не втручалось у господарську діяльність товариства, вирішив скористатись даною обставиною для особистого незаконного збагачення і став на шлях вчинення злочину - вимагання та одержання хабара. В ході розмови, ОСОБА_3. висунув ОСОБА_5. вимогу про надання йому хабара у сумі 10000  доларів США за невтручання в господарську діяльність підприємства. Усвідомлюючи, що, у разі не виконання вимоги ОСОБА_3. щодо сплати грошових коштів в сумі 10000 доларів США ТОВ буде постійно перевірятись Верхньодніпровським регіональним представництвом Держфлотінспекції України, що заважатиме здійсненню господарської діяльності підприємства, ОСОБА_5. вимушений був погодитися та надати ОСОБА_3. хабар. Так, у жовтні 2007 р. під час зустрічі з ОСОБА_3., яка відбулась в кафе «Петрівське» по АДРЕСА_1, ОСОБА_5. передав ОСОБА_3. хабар в сумі 10000 доларів США за вирішення питання про невтручання останнім у господарську діяльність ТОВ «Транспортно-технологічна компанія». Крім цього,  21.03.2008 р., продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на вимагання та одержання хабара, ОСОБА_3., являючись службовою особою, обіймаючи посаду начальника Верхньодніпровського регіонального представництва Держфлотінспекції України, діючи повторно, висунув вимогу  директору ТОВ «Транспортно-технологічна компанія» ОСОБА_5. про надання йому хабара у сумі 10000  доларів США за невтручання в господарську діяльність підприємства.   Зазначені вимоги ОСОБА_3. висував на протязі березня-липня 2008 р. Під час зустрічей, які відбувались між ОСОБА_5. та ОСОБА_3., останній неодноразово вказував, на те, що він особисто не буде брати гроші від ОСОБА_5.  та наказав останньому передавати для нього гроші через ОСОБА_4., якому було достовірно відомо про те, що гроші ОСОБА_3. отримує від ОСОБА_5. за вирішення питання про невтручання в господарську діяльність ТОВ «Транспортно-технологічна компанія». 20.06.2008 р. о 14-00 год. ОСОБА_5. за вказівкою ОСОБА_3. зустрівся в кафе «Петрівське» по АДРЕСА_1 з ОСОБА_4., якому передав половину обумовленої суми хабара 5000 доларів США для ОСОБА_3. за вирішення останнім питання про невтручання в господарську діяльність ТОВ «Транспортно-технологічна компанія». Одержуючи гроші від ОСОБА_5., ОСОБА_4. достовірно знав, що ці кошти повинні бути передані ОСОБА_3. в якості хабара. Крім цього, 14.07.2008 р. об 11-20 год. ОСОБА_5. зателефонував ОСОБА_4. та повідомив, що гроші в сумі 5000 доларів США, другу частину хабара для ОСОБА_3., він зможе передати цього ж дня в кафе «Петрівське» о 16-00 год.   Відповідно до попередньої домовленості о 16-00 год. ОСОБА_5. за вказівкою ОСОБА_3. зустрівся з ОСОБА_4. в кафе «Петрівське» про АДРЕСА_1, де передав гроші в сумі 5000 доларів США в якості хабара ОСОБА_3. за вирішення питання останнім про невтручання в господарську діяльність ТОВ «Транспортно-технологічна компанія». Одержуючи гроші від ОСОБА_5., ОСОБА_4. достовірно знав, що ці кошти повинні бути передані ОСОБА_3. в якості хабара. Отримавши зазначені грошові кошти, ОСОБА_4. передав їх своєму водію ОСОБА_6., якому достовірно не було відомо про факт передачі хабара ОСОБА_5 ОСОБА_3.   Через нетривалий час після цього, ОСОБА_4. та  ОСОБА_6. були затримані співробітниками УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві, а при огляді місця події у останнього виявлено та вилучено 5000 доларів США.

          Суд, враховуючи особу ОСОБА_3.,  стан його здоров'я,  матеріальний стан,  приймаючи до уваги, що останній  є має постійне місце проживання, місце роботи,  є інвалідом, а тому  не вбачає  виключних  обставин  для  обрання  йому  міри запобіжного заходу  у  виді  тримання під вартою.

          Посилання  слідчого, що  ОСОБА_3. буде  своєю поведінкою  перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів слідства і суду не  підтверджуються наданими матеріалами справи.

          На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.148,155,165-2 КПК України, суд  

п о с т а н о в и в :

          В  задоволенні  подання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  -  відмовити.

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва  протягом  3 діб.

          СУДДЯ