ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/2238/12
"15" червня 2012 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баранюка А.З.
при секретарі Дудар М.В.
за участю:
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - Денисюк Н.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2
до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області
про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, надалі позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, надалі відповідач, про визнання протиправними дій старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області майора Мельничука П.Д. щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Апеляційного суду Тернопільської області
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити без його участі.
Представник відповідача подала до суду письмові заперечення проти позову, в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що дії старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області майора Мельничука П.Д. є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.
14.03.2012 року старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області майором Мельничуком П.Д. був складений протокол № 14 про порушення ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
15.03.2012 року протокол № 14 від 15.03.2012 року разом із супроводжуючими матеріалами був надісланий до Апеляційного суду Тернопільської області для визначення місцевого суду в межах територіальної юрисдикції.
Надалі, 15.03.2012 року головою Апеляційного суду Тернопільської області матеріали про порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»та ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 були надіслані для розгляду в Теребовлянський районний суд. Таким чином, Апеляційним судом Тернопільської області було прийнято рішення про зміну територіальної підсудності та направлення справи на розгляд не до Борщівського районного суду, а до іншого районного суду Тернопільської області.
Позивач в позовній заяві вказує на те, що старшим оперуповноваженим в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Тернопільській області майором Мельничуком П.Д. порушено вимоги ч. 2 ст. 257 КУпАП відповідно до якої протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилаються до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення. Крім цього позивач зазначає, що також порушено вимоги ч. 1 ст. 287 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
12.04.2012 року постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Балан Р.В. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700,00 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1500,00 грн. в дохід держави. ОСОБА_2 оскаржив зазначену постанову до Апеляційного суду Тернопільської області.
24.05.2012 року Апеляційний суд Тернопільської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12.04.2012 року залишив без задоволення апеляцію, а постанову без змін.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд у своїй постанові розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення зазначив, що з метою забезпечення саме неупередженого та об'єктивного розгляду справи остання і розглядалась не за місцем вчинення правопорушення чи проживання правопорушника, а зокрема, Теребовлянським районним судом Тернопільської області, в тому числі і згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, де зазначено, що законами України попри загальне правило розгляду адміністративних справ за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому суд бере до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин беручи до уваги те, Апеляційний суд Тернопільської області в постанові від 24.05.2012 року встановив законність розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 не за місцем вчинення правопорушення чи проживання правопорушника, а Теребовлянським районним судом Тернопільської області, суд приходить до висновку про відсутність протиправності в діях старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Тернопільській області майора Мельничука П. Д. щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Апеляційного суду Тернопільської області.
За наведених обставин, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними в справі доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій старшого оперуповноваженого в ОВС 2 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління Служби безпеки України в Тернопільській області майора Мельничука П. Д. щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення до Апеляційного суду Тернопільської області - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.06.2012 року
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.