Дело № 1-290-2008 г.

 

                                                                                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

 

            18 июня  2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гусинского М.О.

при секретаре - Винник Е.В.

с участием прокурора  Фальченко И.В.,

защитников - ОСОБА_1., ОСОБА_2

подсудимых ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска, уголовное дело по обвинению:

·     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Барвенково Харьковской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, работающего формовщиком на ЗАО „Славнерудпром”, проживающего: Славянский район, пос. Былбасовка, ул. Папанина, д. 29, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1) 28.10.1999 года Славянским городским судом по ст.17-81 ч.3 УК Украины  (1960 г.) к 3 г. лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 2 года;

2) 29.04.2002 года Славянским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 296 ч.1, 70, 71 УК Украины  к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 26.03.2005г. по отбытию срока наказания;

3) 05.07.2006г. Славянским горрайонным судом по ст.122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 17 дней.

и

·     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Прелестное Славянского района, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_2, ранее судимого:

1) 05.04.2002 г. Славянским районным судом по ст.ст. 185 ч.2, 75, 76, 104  УК Украины к  2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

2) 24.02.2003 года Славянским районным судом по ст.ст.185 ч.3, 75, 76, 104   УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

3) 02.11.2004 года Славянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы.

4) 02.12.2004 года Славянским горрайонным судом по ст.ст. 185 ч.3, 70 УК Украины к 4 годам  лишения свободы,  освобожден  из мест лишения свободы  03.08.2007г. условно досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.  185 ч. 3, 186 ч.3 УК Украины, -  

 

УСТАНОВИЛ:

 

             04.12.2007г., примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., оба  будучи ранее судимыми  за преступления против собственности и имея каждый из них не снятую и не погашенную судимость, действуя совместно, вступив заранее в предварительный сговор с целью совершения  похищения чужого имущества,  пришли на территорию домовладения АДРЕСА_3принадлежащего ОСОБА_5. Здесь ОСОБА_3и ОСОБА_4, принесенным с собой гвоздодером, взломав замки дверей летней кухни и флигеля, расположенных на территории вышеуказанного домовладения, проникли внутрь, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили масляный радиатор «Скарлет» стоимостью 200 грн., пылесос «Алеся» стоимостью 200 грн., радиоприемник «Сони» стоимостью 50 грн., электрочайник «Тефаль-голд» стоимостью 250 грн., электрическую соковыжималку «Занусси» стоимостью 150 грн., полиэтиленовый мешок стоимостью 3 грн., два электрических удлинителя длиной по 5м стоимостью 15 грн. каждый и два электропаяльника стоимостью 15 грн. каждый, принадлежащие ОСОБА_5., после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему  ОСОБА_5. ущерб на общую сумму 913 грн.

            Далее, продолжая свою преступную деятельность,  09.12.2007 года примерно в 22 часа  00 минут ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4,  действуя по предварительному сговору, с целью похищения чужого имущества пришли на территорию домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_6., где принесенным гвоздодером взломали замок двери гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили сварочный аппарат стоимостью 750 грн., кабель к сварочному аппарату длиной 20 м общей стоимостью 400 грн., кабель удлинитель трехжильный ПВС 3х25 длиной 50 м общей стоимостью 250 грн., после чего  с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6. материальный ущерб на сумму 1400 грн.

            Далее, продолжая свою преступную деятельность,  12.12.2007 года примерно в 2 часа  00 минут ОСОБА_3 совместно со ОСОБА_4,  действуя по предварительному сговору с целью похищения чужого имущества пришли в домовладение АДРЕСА_5, принадлежащее ОСОБА_7., в котором проживают ОСОБА_7. и ОСОБА_8. Подойдя к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, взломав замок двери сарая принесенным с собой гвоздодером, проникли вовнутрь сарая, где, пренебрегая присутствием ОСОБА_7. и ОСОБА_8., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, повторно, похитили медную сетку «рабицу» длиной 5 м общей стоимостью 100 грн., медную проволоку длиной 15 м общей стоимостью 50 грн., сварочный аппарат стоимостью 700 грн., шесть листов меди размером 35х50 см каждый общей стоимостью 45 грн., кабель сварочного аппарата длиной 20 м общей стоимостью 100 грн., четыре заготовки колосников общей стоимостью 5 грн., два казанка по 5 грн. каждый, два сварочных охладителя по 10 грн. каждый, тележку на колесах стоимостью 15 грн., принадлежащие ОСОБА_7., после чего с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб на общую сумму 1045 грн.

 

Подсудимый  ОСОБА_3. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины не признал и суду пояснил, что действительно  12.12.2007 года примерно в 24 часа он со ОСОБА_4 пришли ко двору дома АДРЕСА_5, где похитили из сарая, предварительно взломав гвоздодером замок, сварочный аппарат, два чугунка, кабель, тележку, заготовки для колосников. Все похищенное сложили в мешок, погрузили на тележку и ушли. Ни во дворе, ни в доме никого не видели, шума не слышали, на то, был  ли в доме  включен свет, внимания не обращал. Похищенное отнесли к нему домой, однако распорядиться ним не успели, поскольку были задержаны работниками милиции. До этого в начале декабря 2007 года, примерно 4-5 числа, они из дома АДРЕСА_3 похитили полиэтиленовый мешок, масляный обогреватель, пылесос, радиоприемник, чайник и соковыжималку. Похищенное оставил у себя дома. Кроме того, примерно в это же время  они из дома АДРЕСА_4 похитили сварочный аппарат, больше ничего не похищали. Похищенный аппарат работники милиции изъяли у него дома.

Подсудимый ОСОБА_4 . суду показал, что он признает эпизоды кражи из домов АДРЕСА_3и АДРЕСА_4, он также не отрицает того, что они совершили кражу из сарая дома АДРЕСА_5, однако их никто не видел,  свет в доме жильцы не зажигали, все имущество они  похитили тайно, а не открыто, дал пояснения, которые полностью совпадают с изложенным подсудимым ОСОБА_3.

При проведении воспроизведений обстановки и обстоятельств совершения преступлений как подсудимый ОСОБА_3, так и подсудимый ОСОБА_4 на месте показали  как они вдвоем совершали  хищения имущества из домовладения АДРЕСА_5, из домовладения АДРЕСА_3 , из домовладения по АДРЕСА_4,  настаивая на  совершении ими тайного похищения чужого имущества (л.д. 122-130, 134-140, 141-145,  172-180, 184-190, 191-194 т.1).

 

Вина подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_4  в совершении инкриминируемых им  преступлений кроме частичного признания каждым из них своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и  полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

 

Потерпевший ОСОБА_6. в судебном заседании показал, что в ноябре 2007 года он приобрел для родителей жилой домАДРЕСА_4. В доме они с отцом производили ремонт, там находились его столярные инструменты. 09.12.2007г. они с отцом делали ремонт, а ночевать поехали к нему домой. 10.12.2007р. его мать поехала в ремонтируемый дом, чтобы далее продолжать делать ремонт, однако примерно в 8 часов позвонила и сообщила о краже имущества из дома. Он сразу же поехал в дом и увидел, что из дома похищен сварочный аппарат, который стоял в гараже, а также кабеля для сварки, которые находились на сварочном аппарате. Кроме того была похищена переноска длиной 50 метров с трехжильным кабелем. Общая стоимость похищенного составила 1400 грн.. До настоящего времени похищенное ему не возвращено.

Потерпевший ОСОБА_5. в судебном заседании показал, что 5 декабря 2007 года он утром собирался на работу и обнаружил, что из флигеля был похищен масляный радиатор «Скарлет», пылесос «Алеся», электросоковыжималка, переносной радиоприемник, электрочайник, два  удлинителя, два электропаяльника. Замок в летней кухне был сорван и оттуда исчез мешок. Воры также пытались открыть гараж, но не смогли. До настоящего времени похищенное не возвращено.

Потерпевшая ОСОБА_7. в суде показала, что ночью 12 декабря 2007 года она находилась у себя дома вместе с сестрой ОСОБА_9. Ночью сестра увидела мужчину возле двери в сарай и сразу сказала об этом ей. Она выглянула в окно и увидела мужчину, включила свет в комнате и стала стучать в оконное стекло, чтобы напугать мужчину. После она перешла в другую комнату и наблюдала в окно за мужчиной, свет при этом не включала. Было 2 часа ночи. Мужчина на время исчез, а потом появился, при  этом освещал двор фонарем с зеленоватым светом. Мужчина что-то стал делать с замком, потом зашел вовнутрь сарая, включил там свет, стал что-то складывать. Она вышла в коридор дома, стала кричать и бить палкой по тазу. После этого в сарае погас свет и они с сестрой  поняли, что воры ушли. Из сарая похитили сварочный аппарат, медную проволоку длиной  30 метров,  многожильную, два чугунка, тяпку без держака, штангенциркуль, колосники  в количестве 6-7 штук, ручную тележку.

Свидетель ОСОБА_8. в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_7., суду показала, что  12 декабря 2007 года она проснулась от какого-то постукивания. Потом во дворе дважды мелькнул свет и при этом ярко осветилась комната, в которой она находилась. Она посмотрела на часы,  был 1 час ночи, она подошла к окну и увидела двух мужчин, один стоял перед дверью сарая нагнувшись и что-то делал с замком, а другой стоял в стороне. Открыть дверь они не смогли и ушли. Их не было долго. Они с сестрой ОСОБА_7. спать уже не легли, а стали смотреть в окно. В 2 часа ночи снова во дворе мелькнул свет и она увидела двух парней возле дверей сарая. Они открыли дверь, зашли в сарай и там стало светло. Она залезла на чердак и стала кричать громко, а сестра в это время была в коридоре, била в таз и звала на помощь. Потом она увидела, что парни нагруженные похищенным имуществом ушли через соседний двор. Из сарая парни похитили сварочный аппарат, колосники 6-7 штук, провода, инструмент, две кастрюли, что-то еще, но что она не помнит.

Свидетель ОСОБА_10. суду показала, что она является сожительницей ОСОБА_3., они имеют общего ребенка. Они вместе проживали в домеАДРЕСА_2. О совершении ОСОБА_3. краж ей ничего не известно, он ей никогда ничего не говорил, а когда она спрашивала, где он взял обогреватель, чайник или что-то еще, то отвечал, что купил их дешево, так, как они уже  бывшие в употреблении. Похищенные вещи работники милиции нашли у них в сарае, они были в мешках.

 

Вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью подтверждается  также следующими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

 

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2007 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_7., согласно которого следователем СО Славянского РО ГУМВД Украины в Донецкой области 12.12.2008 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 3 УК  Украины по факту открытого похищения имущества ОСОБА_7.  из помещения сарая домостроения АДРЕСА_5 (л.д. 1), поводом и основанием к которому послужило заявление ОСОБА_7. о совершении открытого похищения принадлежащего ей имущества из указанного сарая (л.д. 5);

        Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2007 года, согласно которого осмотрено домовладение АДРЕСА_5 , из которого следует, что в ходе осмотра были выявлены повреждения как двери сарая, находящегося в данном домовладении, так и дверного замка,  а также дорожки следов нескольких людей и следы колес от тележки, которые  начинаются со двора домовладения АДРЕСА_5 и заканчиваются во дворе домовладения АДРЕСА_2(л.д.9-14 т. 1);

            Протоколом осмотра домовладенияАДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_10., в ходе которого 12.12.2008 года  в помещении летней кухни домовладения были обнаружены предметы из цветного металла, медная сетка,  части электродвигателей; следы колес тележки от калитки огорода к помещению летней кухни (л.д.16-20 т. 1); при проведении осмотра жилого дома АДРЕСА_2 в комнатах были обнаружены масляный тепловой обогреватель „СКАРЛЕТ”, электросоковыжималка «ЗАНУССИ», радиоприемник «СОНИ»,  электрочайник «Тефаль-голд», пылесос  „Алеся”  (л.д. 52-55 т. 1)

            Сведениями о стоимости похищенного, согласно которых  стоимость 1 м. медной проволоки составляет 3,2 грн., 1м² медной сетки «Рабица» - 20 грн., сварочного аппарата  - 700 грн., медного листа 7, 5 грн., 1м. кабеля сварочного аппарата - 1,05 грн., печного колосника 5 грн., радиатора сварочного 20 грн., чугунного казанка 2 грн., колесной тележки 15 грн. (л.д. 26 т. 1);  масляного обогревателя „СКАРЛЕТ” составляет 200 грн., пылесоса „Алеся” -  200 грн., электрочайника «Тефаль-голд» - 250 грн., соковыжималки электрической «ЗАНУССИ»  - 150 грн., радиоприемника «СОНИ» - 50 грн. (л.д. 56 т. 1);  стоимость мешка белого полиэтиленового составляет 3 грн., электроудлинителя 15 грн., электропаяльника 15 грн. (л.д. 57 т. 1), 1 м. кабеля переносного трехжильного ПВС - 4,5 грн. (л.д. 80 т. 1); стоимость сварочного аппарата кустарного производства составляет 750 грн., а кабеля медного сварочного длиной 20 м. составляет 400 грн. (л.д. 79 т.1).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2007 года по факту кражи имущества ОСОБА_5. в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4. по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, поводом и основанием  к которому послужило заявление ОСОБА_5. (л.д.27, 32 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2007 года, согласно которого осмотрено домовладение АДРЕСА_3 в ходе котрого обнаружены механические повреждения входной двери во флигель домовладения  и навесного замка входной двери летней кухни домостроения   (л.д.34-38 т. 1);

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2007 года по факту кражи имущества ОСОБА_6. в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, поводом и основанием к которому послужило устное сообщение ОСОБА_6. от 10.12.2007 г. (л.д.58, 62 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2007г., в ходе которого было осмотрено домовладениеАДРЕСА_4, при этом  были обнаружены механические повреждения двери гаража и разбросанные возле гаража и самого домостроения металлические  предметы  (л.д.64-68 т. 1);

При  предъявлении фотографий для опознания, свидетель ОСОБА_11. среди предъявленных фотографий  опознал ОСОБА_3. и ОСОБА_4. как лиц, которые продали ему медную проволоку (л.д. 98 - 101 т. 1).

Постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены следующие вещественные доказательства: масляный радиатор «СКАРЛЕТ», пылесос «Алеся», радиоприемник «Сони», соковыжималка «Занусси», электрочайник «Тефаль-голд» и полиэтиленовый мешок,  а также три полиэтиленовых мешка белого цвета с металлическими изделиями (медная сетка «рабица», медная проволока, сварочный аппарат, листы меди, заготовки колосников, кабель сварочного аппарата, два разбитых казанка, сварочный охладитель, гвоздодер, тележка на колесах,  обнаруженные и изъятые при проведении осмотра места происшествия в доме АДРЕСА_2(л.д.220, 227).

Суд, изучив все материалы уголовного дела в их совокупности, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей,  не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_4 в той части, что они не слышали криков и шума из дома ОСОБА_7., поскольку они не согласовываются с собранными по делу доказательствами и материалами дела. Так, ОСОБА_3и ОСОБА_4 показывают, что когда они совершали кражу из сарая дома АДРЕСА_5, они не слышали никакого шума со стороны дома, а также никаких криков. Потерпевшая ОСОБА_7. и  свидетель ОСОБА_8., как  в судебном заседании, так  и на  досудебном следствии поясняли, что ОСОБА_3и ОСОБА_4 приходили во двор дважды - в первый раз, когда они пришли, ОСОБА_8. включила в доме свет, а ОСОБА_7. стала кричать, бить палкой в таз и звать на помощь, после чего подсудимые, не сумев открыть замок в сарае, ушли. Во второй раз они пришли через час, потерпевшие выключили в доме свет, чтобы было лучше видно воров, ОСОБА_7. находилась в коридоре и била палкой по металлическому тазу, отпугивая воров, а ОСОБА_8. залезла на чердак и звала людей на помощь. Согласно протокола осмотра места происшествия, а именно - домовладения АДРЕСА_5, сарай, из которого было совершено открытое похищение имущества ОСОБА_7., находится в 10 метрах от жилого дома. Из этого следует, что расстояние между домом и сараем незначительное, кроме того, похищение было совершено в ночное, а значит, в  тихое  время суток.  Следовательно,  ОСОБА_3и ОСОБА_4 не могли не слышать криков и ударов о металлический предмет, доносившихся из дома, подсудимые не могли не знать, что в доме находятся люди, а именно - две женщины  преклонного возраста. Таким образом, суд расценивает показания подсудимых неправдивыми, данными каждым из них с целью  уклонения  от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события преступлений имели место, вина  каждого из подсудимых в их совершении полностью доказана, а содеянное подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицировано по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно, а также по ст.186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, повторно.

         При избрании каждому из подсудимых вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, личность каждого из подсудимых, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением  личности ОСОБА_3. установлено следующее:

Подсудимый ОСОБА_3.  родился ІНФОРМАЦІЯ_1в г. Барвенково Харьковской области,  по месту работы и жительства характеризуется посредственно, работает, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений против собственности, по состоянию на 01.12.2007г. не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 17 дней, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л. д. 235 -  248 т. 1).

ОСОБА_3. в порядке ст. 115 УПК Украины задержан 12.12.2007 года, арестован  судом  14.12.2007 г. (л.д. 156-159, 183 т.1). 

Изучением  личности ОСОБА_4. установлено следующее:

Подсудимый ОСОБА_4   родилсяІНФОРМАЦІЯ_2в с. Майдан Славянского района Донецкой области,  по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения,  у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, однако согласно проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 18 от 21.01.2008г. в момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими, не находился во временно-болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими (л. д. 206-209, 229 -  234).

ОСОБА_4 .  в порядке ст. 115 УПК Украины задержан 12.12.2007 года, арестован  судом 14.12.2007г. (л.д. 108 -114, 133 т.1).

В силу ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание  как подсудимого  ОСОБА_3., так  и подсудимого ОСОБА_4. суд относит чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины.

В силу ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание как подсудимого  ОСОБА_3., так  и подсудимого ОСОБА_4. суд относит рецидив преступлений и совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

            Суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимые ранее  судимы, имеют не снятые и непогашенные судимости, преступления совершили:   ОСОБА_3 в момент отбытия наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору, ОСОБА_4 - в период условно-досрочного освобождения, совершили преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений,  по месту жительства характеризуется посредственно,  ОСОБА_3по месту работы - положительно, вину свою признал частично, ОСОБА_3имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому суд считает  необходимым и достаточным назначить каждому из подсудимых наказание только  в виде лишения свободы в пределах санкций  инкриминируемых каждому преступлений, с обязательным отбытием наказания в исправительно-трудовом учреждении, так, как исправление и перевоспитание каждого из подсудимых вне мест лишения свободы  невозможно.

            В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_3. совершил преступление в период  отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Славянского горрайонного суда от 05.07.2006 года, в связи с чем к наказанию, назначенному по данному приговору необходимо в соответствии со ст.72 УК Украины присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 9 месяцев 17 дней исправительных работ из расчета три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, а подсудимому ОСОБА_4. необходимо к назначенного наказанию  присоединить неотбытый срок  наказания по приговору Славянского городского суда от 02.11.2004 года  в размере 1 год 3 месяца 14 дней.

Вещественные доказательства по делу: масляный радиатор «Скарлет», пылесос  «Алеся»,  радиоприемник «Сони», соковыжималку «Занусси», электрочайник «Тефаль-голд», полиэтиленовый мешок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского РО по квитанции  ФЭ №012587 - возвратить потерпевшему ОСОБА_5.,  три полиэтиленовых мешка белого цвета с металлическими изделиями (медная сетка «рабица», медная проволока, сварочный аппарат, листы меди, заготовки колосников, кабель сварочного аппарата, два разбитых казанка, сварочных охладитель, гвоздодер, тележку на колесах, находящиеся на хранении по квитанции ФЭ №012591 в камере хранения вещественных доказательств Славянского РО УМВДУ - возвратить потерпевшим ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 УК Украины и подвергнуть  его наказанию:

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  три года три месяца.

по ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  четыре года три  месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины,  определить ОСОБА_3.  наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим   в виде лишения свободы сроком на четыре года  три месяца.

В силу ст.ст. 71, 72  УК Украины  к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 05.07.2006г. и  окончательно определить ОСОБА_3. к отбытию наказание  в виде лишения свободы сроком  четыре года   шесть  месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить без изменения - содержание под стражей в СИ  № 6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному  ОСОБА_3.  исчислять с  12.12.2007 года.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч.3 УК Украины и подвергнуть  его наказанию:

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  три года три месяца.

по ч.3 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на  четыре года три  месяца.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины,  определить ОСОБА_4у Н.В. наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим   в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца .

В силу ст.ст. 71, 72  УК Украины  к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 02.12.2004г. и  окончательно определить ОСОБА_4.  к отбытию наказание  в виде лишения свободы сроком  четыре года  девять  месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4. оставить без изменения - содержание под стражей в СИ  № 6 г. Артемовска.

Срок наказания осужденному  ОСОБА_4  исчислять с  12.12.2007 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: масляный радиатор «Скарлет», пылесос  «Алеся»,  радиоприемник «Сони», соковыжималку «Занусси», электрочайник «Тефаль-голд», полиэтиленовый мешок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского РО по квитанции  ФЭ №012587 - возвратить потерпевшему ОСОБА_5.,  три полиэтиленовых мешка белого цвета с металлическими изделиями (медная сетка «рабица», медная проволока, сварочный аппарат, листы меди, заготовки колосников, кабель сварочного аппарата, два разбитых казанка, сварочных охладитель, гвоздодер, тележку на колесах, находящиеся на хранении по квитанции ФЭ №012591 в камере хранения вещественных доказательств Славянского РО УМВДУ - возвратить их владельцам  - потерпевшим ОСОБА_6. и ОСОБА_7.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

              Судья  Славянского  горрайонного  суда                                                             М. О.  Гусинский