Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Григоренка М.П., Демянчук С.В.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк''на рішення Здолбунівського районного суду від 23 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'', публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк''про розірвання договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ''УкрСиббанк'', ПАТ ''Дельта Банк''про розірвання договору поруки задоволено повністю.

Договір поруки № 122901 від 22 червня 2007 року укладений між АКІБ ''УкрСиббанк''( на даний час -ПАТ ''УкрСиббанк'') та ОСОБА_1 розірвано.

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ ''Дельта Банк''вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що договором поруки передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручителю були добре відомі усі умови як кредитного, так і договору поруки, з якими він погодився.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що для розірвання договору необхідно наявність одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 625 ЦК України, які в даному випадку відсутні.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити повністю.

В судове засідання належно повідомлені сторони не з'явились, ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням її представника ОСОБА_3 на санаторно-курортному лікуванні, але ніяких

_________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц1790/1338/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Плевако О.П.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

підтверджуючих документів з даного приводу не надала, в зв'язку з чим колегією суддів причини неявки в судове засідання визнано неповажними та прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ ''УкрСиббанк''в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за кредитним договором, що у порушення умов договору поруки відбулося без згоди поручителя, і такі дії банку призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1, що є підставою для розірвання поруки відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до чч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так судом першої інстанції встановлено, що 22 червня 2007 року між АКІБ ''УкрСиббанк'', правонаступником якого є ПАТ ''УкрСиббанк'', та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11173803000, за яким останньому було надано кредит в сумі 35 000 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних за користування наданами коштами, строком до 22 квітня 2022 року.

На забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору між банком та позивачем 22 червня 2007 року було укладено договір поруки № 122901.

За умовами п.2.1 договору поруки ПАТ ''УкрСиббанк''не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Сторони під згодою поручителя розуміють візування поручителем змін до основного договору, отримання його письмової згоди з такими змінами, або укладенням поручителем додаткової угоди.

В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору ПАТ ''УкрСиббанк''в односторонньому порядку з 07 липня 2007 року збільшив процентну ставку за кредитним договором з 12,5 % до 14,5 % річних.

Поручитель ОСОБА_1 своєї згоди ПАТ ''УкрСиббанк''на зміну процентної ставки не давала, банк з нею це питання не погоджував.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто за змістом цих норм, зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності є правовою підставою для припинення поруки, а не для розірвання договору поруки, оскільки в такому випадку не має місце істотного порушення стороною умов цього договору.

Самим договором поруки від 22 червня 2007 року не передбачена можливість його розірвання у разі збільшення відсоткової ставки за основним зобов'язанням.

Крім того, відповідно до положення ч.1 ст. 559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому випадку звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін, у разі невизнання кредитором права поручителя, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України на припинення зобов'язання за договором поруки, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п.1 ч.2 ст. 16 ЦК, а саме прийняття рішення про встановлення поруки припиненою.

Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та повно встановивши фактичні обставини справи, в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦК України, не визначився із характером спірних правовідносин та неправильно застосував норми права, якими вони врегульовані, в зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для розірвання спірного договору поруки.

Оскільки фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції вірно, але неправильно застосовані норми матеріального закону, колегія суддів вважає за необхідне судове рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк''задовольнити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 23 травня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства ''УкрСиббанк'', публічного акціонерного товариства ''Дельта Банк''про розірвання договору поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :