КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2012 № 5028/18/35/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Буравльова С.І.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Демиденко К.А.
за участю представників:
від позивача: Скорик М.О. - представник за довіреністю від 31.07.2012 року;
від відповідача: не з'явилися,
розглянувши апеляційну скаргу у відкритому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року
у справі № 5028/18/35/2012 (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес»
про стягнення 272 535, 58 грн.
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» про стягнення 272 535, 58 грн. заборгованості за поставлений товар.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року у справі № 5028/18/35/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 272 535, 58 грн. та 5 450, 71 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі без належного повідомлення відповідача про розгляд справи, яке мало місце 17.07.2012 року та без підтвердження отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Крім того, позивач всупереч вимогам чинного законодавства без погодження із відповідачем ціни і кількості товару, що є істотними умовами договору, поставив товар поза умовами договору поставки № 132 від 01.01.2011 року .
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року прийнято до свого провадження колегією суддів: Дідиченко М.А., Буравльова С.І., Пономаренка Є.Ю. та призначено на 20.08.2012 року.
У судове засідання 20.08.2012 року представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 року відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Зазначена відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Дана позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».
Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 20.08.2012 року штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, а також повідомлення про вручення представником ТОВ «Ватес» поштового відправлення, суд дійшов висновку про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи,
01.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватес» (надалі - покупець) був укладений договір поставки № 132 (надалі -договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар у порядку, визначеному умовами договору.
Відповідно до п. 4.1 договору найменування, кількість, асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар.
Згідно із п.п. 5.1-5.3 договору ціна на товар визначена у прайс-листі постачальника, який діє на момент здійснення покупцем замовлення. Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар. Загальна сума договору дорівнює загальній вартості товару, який постачальник поставив покупцю впродовж всього строку дії даного договору згідно видаткових накладних на товар.
Таким чином, твердження апелянта про те, що в договорі поставки не передбачені такі істотні умови як ціна та кількість товару є необґрунтованим, оскільки сторони встановили, ціна товару та кількість товару зазначаються у видаткових накладних.
Пунктом 3.3 договору встановлено, що постачальник поставляє товар покупцю на підставі його замовлення. Покупець має право здійснити замовлення в усній формі або за допомогою факсимільного, електронного чи поштового зв'язку.
Підпис уповноваженого представника Покупця в накладній на Товар засвідчує, що Товар прийнятий Покупцем від Постачальника за кількістю та за якістю (п. 3.4 договору).
Відповідно до п. 3.6 договору передбачено, що покупець зобов'язався до моменту першої поставки надати постачальникові повідомлення зі зразками підписів осіб, уповноважених приймати товар і підписувати товаросупроводжувальні документи, та зразками печаток (штампів). Підпис особи, уповноваженої приймати товар, на товаросупроводжувальних документах, зразок якого є у повідомленні, наданому покупцем, вважається достатнім доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, без необхідності завірення такого підпису печаткою (штампом). Наявність на товаросупроводжувальних документах печатки (штампу), зразки яких було попередньо надано покупцем, є належним доказом того, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця, навіть якщо зразок підпису особи, зазначений у повідомленні не збігається з тим, який наявний на товаросупроводжувальних документах. У випадку, якщо зразок підпису та (або) зразок печатки (штампу) на накладній не збігається зі зразками підписів та (або) зразками печаток (штампів), наданих покупцем постачальнику у повідомленні, проте такий підпис (печатка, штамп) наявний на накладних, що були оплачені покупцем раніше, то вважається, що товар прийнятий уповноваженою особою покупця.
Позивач, на виконання умов договору № 132, в листопаді - грудні 2011 року та січні, березні - квітні 2012 року, здійснив відповідачеві поставки товару на загальну суму 352 476,60 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за № 293/1318, при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач визначив матеріально -відповідальних осіб, уповноважених отримувати товарно - матеріальні цінності, про що повідомив позивача та надав останньому зразки їх підписів, а також зразки печаток товариства.
Поставлений товар був отриманий уповноваженими особами відповідача, що підтверджується їх підписами, а також відтисками печаток товариства на відповідних видаткових накладних та товарно - транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв.
Згідно із п. 6.1 договору, розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 21 календарного дня з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Беручи до уваги, що останні поставки товару позивач здійснив 04.04.2012 року, то останнім днем оплати по всім накладним є 25.04.2012 року.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши за поставлений товар 79 941,02 грн., відповідно до платіжних доручень № 1651 від 02.04.2012 року та № 2465 від 28.05.2012 року, у зв'язку з чим сума боргу становить 272 535,58 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов, тоді як мав змогу перевірити розрахунок позивача за своїми обліковими даними
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань колегією суддів встановлено та по суті не оспорений відповідачем в апеляційні скарзі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ст. 525 ЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 272 535, 58 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на неналежне повідомлення його про розгляд справи у суді першої інстанції, яке мало місце 17.07.2012 року та про не направлення позивачем на його адресу копії позовної заяви з додатками, то колегія суддів зазначає наступне.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 року було відкладено розгляд справи № 5028/18/35/2012 до 17.07.2012 року. Представник відповідача у судовому засіданні 04.07.2012 року не був присутнім.
Однак, як вбачається із матеріалів справи зазначена ухвала 06.07.2012 року була направлена адресу відповідача та отримана представником останнього 09.07.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 02458867, наявним в матеріалах справи.
Таким чином, твердження відповідача, що суд першої інстанції неналежним чином повідомив його про час і місце судового засідання є безпідставним.
Крім того, в матеріалах справи наявний фіскальний чек № 2081 від 15.06.2012 року та опис вкладення у цінний лист від 15.06.2012 року, відповідно до якого вбачається, що на адресу ТОВ «Ватес» було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Зважаючи на викладене, твердження відповідача про не направлення позивачем йому копії позовної заяви є необґрунтованим.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року у справі № 5028/18/35/2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.07.2012 року у справі № 5028/18/35/2012 - без змін.
3. Матеріали справи № 5028/18/35/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Дідиченко М.А.
Судді Буравльов С.І.
Пономаренко Є.Ю.