ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2012 р.Справа № 5016/4139/2011(6/218)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Трамбовецькій Є.І.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Н-Авто"
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2012р.
у справі №5016/4139/2011 (6/218)
за позовом ТОВ ВБФ "Конструктор"
до ПАТ "Банк Форум"
за участю ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Н-Авто"
про визнання договору недійсним
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2011 року ТОВ ВБФ "Конструктор" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним договору №4 від 13.03.2009р. про внесення змін до договору поруки №05-03/07/02-KL від 09.02.2007р., укладеного поміж ПАТ "Банк Форум" та ТОВ ВБФ "Конструктор", на підставі ст.ст. 203,207,215 ЦК України, оскільки спірна угода уповноваженою особою позивача не підписувалась.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2012р. (суддя Ткаченко О.В.) у справі №5016/4139/2011 (6/218) призначено почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.
Перед експертом поставлено наступне питання: чи підписано договір про внесення змін № 4 від 13.03.2009 року до договору поруки №5-03/07/02-KL від 09.02.2007 року директором ТОВ ВБФ «Конструктор»- Марним Олександром Володимировичем?
Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду, третя особа у справі - ТОВ "Н-Авто", звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження у справі скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу про зупинення провадження у справі до отримання висновків експерта, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог товариство вказує на те, що провадження у справі має бути зупинено саме до отримання висновку експерта, який міститиме чіткі відповіді на поставлене судом питання, а не до отримання результатів експертизи, оскільки результатом може бути і відсутність такої відповіді.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач - ПАТ "Банк Форум" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, з тих мотивів, що відповідно до ст.79 ГПК України, поновлення провадження у справі здійснюється після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а не в залежності від результатів судової експертизи та тлумачення її результатів (висновків). Тобто, доводи ТОВ "Н-Авто" ґрунтуються на припущеннях та невірному тлумаченні норм ГПК України.
Відзив на апеляційну скаргу від ТОВ ВБФ "Конструктор" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Враховуючи строки апеляційного перегляду ухвал місцевого господарського суду, визначні ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Н-Авто" за відсутністю представників сторін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області, проаналізувавши застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Згідно ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка може бути оскаржена (частини 3, 5 зазначеної статті).
У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. зазначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення .
Переглядаючи оскаржувану ухвалу з точки зору правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо зупинення провадження у справі, судова колегія зазначає, що призначення судової експертизи у даній справі і, як наслідок, зупинення провадження у ній, є правом суду та процесуальною необхідністю, оскільки усі матеріали справи надсилаються судовому експерту.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, яка надає йому відповідні повноваження.
Доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі мало бути зупинено "до отримання висновку експерта", а не до одержання результатів експертизи, як зазначено в ухвалі від 06.02.2012р., судовою не сприймаються, адже норми ГПК України ніяких застережень з цього приводу не містять.
Судова колегія враховує також, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2012р. провадження у справі було поновлено. Тобто обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі на час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваної ухвали, відпали.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 85,103, 105,106 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Н-Авто" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06 лютого 2012 року у справі № 5016/4139/2011 (6/218) - без змін.
.
Повний текст постанови складено 03.09.2012р.
Головуючий суддя Г.А.Єрмілов
Суддя О.Л.Воронюк
Суддя В.В.Лашин