Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

03 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/11405/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дворникова М.С.,

суддів Олішевської В.В., Голубової Л.Б.

при секретарі судового засідання Воловик Ю.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Дубовика О.М.,

відповідача: Столяренка В.І.

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 52 висунутого політичною партією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Дудник Олександра Григоровича, члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Баглай Ярослави Володимирівни, члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Столяренка В’ячеслава Іоновича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кандидат в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 52, висунутий політичною партією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, з урахуванням уточнення позовних вимог, до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 (далі - комісія № 52), голови комісії № 52 Дубовика Олександра Миколайовича, члена комісії № 52 Баглай Ярослави Володимирівни, члена комісії № 52 Столяренка В'ячеслава Іоновича про визнання бездіяльності комісії № 52 на першому засіданні комісії 28 серпня 2012 року, які передбачені Законом України "Про вибори народних депутатів України" - на засіданні комісії не складено постанову про набуття повноважень комісією та прийняття присяги її членами; визнання деяких дій окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, які відносяться до першого засідання комісії 28 серпня 2012 року такими, що суперечать Закону України "Про вибори народних депутатів України" - затверджений головуючий на засіданні, з питання, яке поставлено на засіданні комісії членом комісії Василенко О.Г. не прийнято жодного рішення; визнання дій голови комісії Дубовика Олександра Миколайовича з передання своїх повноважень іншій особі на підставі невеликого досвіду роботи в комісіях, головуючого на засіданні Столяренка В'ячеслава Іоновича з невнесення до порядку денного і не прийняття на першому засіданні комісії постанови про прийняття присяги членами комісії, набуття комісією повноважень, протокольного рішення про видачу свідоцтв членам комісії, секретаря засідання Баглай Ярослави Володимирівни зі складання протоколу комісії, який не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії незаконними і дати кваліфікацію їх діям, чи є вони порушенням присяги або грубим порушенням законодавства України про вибори; зобов'язання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 прийняти постанову комісії у відповідності до статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" "Про набуття повноважень окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 52 і прийняття присяги членами цієї комісії 28.08.2012р."; зобов'язання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 проводити перевірку причин неявки затверджених Центральною виборчою комісією членів комісії на засіданні комісії для прийняття заходів реагування про порушення зобов'язань члена комісії, зазначених в пункті 2 частини 9 статті 36 вказаного Закону; витребування у окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 документів, які мають значення для розгляду адміністративного позову: протоколу засідання комісії від 28 серпня 2012 року і рішення комісії про початок повноважень комісії; у випадку незгоди відповідача з адміністративним позовом покласти на нього обов'язок з доказування правомірності своїх дій відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В позовній заяві позивач, з посиланням на правила статей 31, 33, 35, 36 Закону України «Про вибори народних депутатів» від 17.11.2011 № 4061-VI (далі - Закон № 4061-VI), пункти 1.4., 2.1. Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК) від 15 вересня 2010 року N 350 (далі - Порядок № 350), просив суд звернути увагу на наступні порушення:

- в протоколі засідання комісії № 52 від 28 серпня 2012 року не відображено факт прийняття присяги членами комісії;

- комісія № 52 не мала права призначати головуючого на своєму засіданні за відсутності підстав, передбачених частиною 8 статті 35 Закону № 4061-VI;

- комісією № 52 був порушений порядок проведення засідання комісії, так як за відсутності секретаря комісії, головуючий Столяренко В.І. мав поставити питання про обрання секретаря засідання комісії для ведення протоколу, а вже потім приступати до порядку денного;

- всупереч вимогам частини 5 статті 35 Закону № 4061-VI, відповідачами не було вивішено постанову комісії № 52 від 28.08.2012р. на стенді офіційних матеріалів комісії для загального ознайомлення не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття та не надіслано до Центральної виборчої комісії для оприлюднення на її офіційному веб-сайті;

- після надання позивачу для ознайомлення вказаного протоколу останнім були виявлені грубі порушення порядку його складання.

Представник комісії Столяренко В.І. надав письмові пояснення, в яких спростовує твердження позивача про порушення комісією та ним особисто вимог діючого законодавства про вибори.

Ухвалою від 03 вересня 2012 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноважену особу політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" в одномандатному окрузі № 52 ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач та третя особа позовні вимоги підтримали, відповідачі Столяренко В.І. та Дубовик О.М. проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Відповідач Баглай Я.В. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, що відповідно до частин 11, 12 статі 172 КАС України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви, а також те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача Баглай Я.В.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Постановою Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2012 року № 604 затверджено склад окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року, в тому числі комісії № 52, яка є відповідачем у даній справі.

Головою вказаної комісії за вищезазначеною постановою був призначений Дубовик Олександр Миколайович.

28 серпня 2012 року відбулось засідання комісії № 52, яке оформлено протоколом № 1, а також протокольними рішеннями №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/4. На засіданні комісії були присутні 10 членів виборчої комісії, кандидат в депутати Верховної Ради України ОСОБА_8 та уповноважена особа політичної партії ВО "Батьківщина" Руда Н.Є.

Згідно з порядком денним на розгляд комісії було винесено чотири питання, а саме: ознайомлення членів комісії з положеннями частин 7-12 ст. 36 Закону № 4061-VI, складення присяги членами окружної виборчої комісії, щодо розподілу обов'язків між головою, заступником голови та секретарем виборчої комісії, а також про матеріально-технічне забезпечення діяльності окружної виборчої комісії № 52.

За наслідками проведення засідання були прийняті наступні рішення:

- запропоновано обрати головуючим на першому засіданні Столяренка В.І., посилаючись на відсутність досвіду в роботі виборчих комісій Дубовика О.М. (рішення прийнято одностайно);

- Столяренко В.І. довів до відома членів комісії зміст частин 7-12 ст. 36 Закону № 4061-VI та роз'яснив права та обов'язки членів комісії (ця інформація також прийнята членами комісії одноголосно);

- у зв'язку із відсутністю секретаря на першому засіданні комісії, Столяренко В.І. запропонував обрати секретарем засідання Баглай Я.В. Комісія вирішила обрати секретарем засідання Баглай Я.В. - одноголосно.

Крім того Столяренко В.І. зазначив, що повноваження комісії починаються з моменту складення присяги не менше як двома третинами її мінімального складу, визначеного ч. 1 ст. 27 Закону на її першому засіданні. Також запропонував скласти присягу члена виборчої комісії шляхом зачитування кожним членом комісії тексту присяги вголос, в урочистій обстановці та поставити власні підписи під текстом присяги. Дана пропозиція була прийнята всіма членами комісії.

До того ж, на засіданні були вирішені питання матеріально-технічного забезпечення.

Вважаючи, що під час засіданні цієї комісії відповідачами були допущені певні порушення, про які зазначено вище, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 38 Конституції України гарантує громадянам право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії (стаття 69 Конституції України). Згідно зі статтею 71 Конституції України, вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування; виборцям гарантується вільне волевиявлення.

Вищезазначені положення Основного Закону України конкретизовані у Законі 4061-VI, який, серед іншого, регламентує повноваження, організацію роботи та документування діяльності окружних виборчих комісій.

Згідно з частиною 1 статті 31 вказаного Закону повноваження окружної виборчої комісії починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного частиною першою статті 27 цього Закону, на її першому засіданні, яке проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.

Відповідно до частини 1 статті 27 вказаного Закону окружна виборча комісія утворюється Центральною виборчою комісією не пізніш як за шістдесят два дні до дня голосування у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії у кількості не менше дванадцяти і не більше вісімнадцяти осіб.

За правилами частини 5 статті 33 Закону № 4061-VI засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності більше половини членів комісії від складу цієї комісії.

З пояснень відповідачів та наданих ними до матеріалів справи доказів, зокрема, підписів членів комісії № 52 під присягою члена виборчої комісії, судом встановлено, що перше засідання цієї комісії відбулось у повноважному складі відповідно до вимог вказаних статей Закону 4061-VI. Так всі десять присутніх на засіданні комісії членів, а саме: Дубовик О.М., Баглай Я.В., Василенко О.Г., Гридасова Л.М., Діденко Н.М., Покровський С.А., Попова І.В., Прудніков Г.Л., Стадник Н.М., Столяренко В.І., підписали присягу члена виборчої комісії 28 серпня 2012 року.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на порушення з боку відповідачів вимог частини 8 статті 33 Закону № 4061-VI щодо призначення на засіданні комісії від 28.08.2012р. головуючим Столяренка В.І.

Так, відповідно до частини 8 статті 33 Закону № 4061-VI засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник; у разі невиконання ними цієї функції або у разі їх відсутності, у тому числі у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах території одномандатного округу комісія на кожному такому засіданні визначає із свого складу головуючого на засіданні з числа членів комісії.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що комісія на кожному своєму засіданні має право обрати головуючого на засіданні з числа своїх членів, зокрема, у разі невиконання головою комісії або його заступником своїх функцій, незалежно від підстав та причин цього невиконання.

Отже, обрання комісією № 52 на засіданні від 28.08.2012р. головуючим Столяренка В.І. через відсутність необхідного досвіду роботи у голови комісії Дубовика О.М. та відсутність заступника голови комісії Куксова Д.Г. є цілком таким, що узгоджується з приписами частини 8 статті 33 Закону № 4061-VI.

Аналогічне правило відносно секретаря комісії встановлено частиною 2 статті 35 вказаного Закону, згідно з якою на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання).

В цій частині будь-яких порушень з боку комісії № 52 при обранні секретаря комісії Баглай Я.В. судом також не встановлено, оскільки секретар комісії Чичіль Т.О., яка була призначена постановою ЦВК від 26.08.2012р. № 604 на засіданні комісії 28.08.2012р. була відсутня.

Ухвалою від 02.09.2012р. суд звернув увагу позивача на необхідність уточнити позовні вимоги шляхом зазначення у прохальній частині, які саме дії та бездіяльність відповідачів слід визнати незаконними.

Між тим, в позовній заяві стосовно вимог до секретаря комісії Баглай Я.В. не зазначив, які саме дії вказаної посадової особи слід визнати незаконними, які саме норми матеріального права порушено та яким чином це порушення вплинуло на права позивача у справі.

Судова колегія знаходить безпідставною вимогу позивача про зобов'язання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 прийняти постанову комісії у відповідності до статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" "Про набуття повноважень окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 52 і прийняття присяги членами цієї комісії 28.08.2012р.", оскільки ані статтею 35 Закону № 4061-VI, ані будь-якими іншими нормами діючими законодавства України не передбачено обов'язок виборчої комісії з прийняття постанови у вказаному вигляді, що узгоджується з приписами частиною 6 статті 35 Закону № 4061-VI, якою передбачено, що з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Щодо вимог позивача про зобов'язання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 проводити перевірку причин неявки затверджених Центральною виборчою комісією членів комісії на засіданні комісії для прийняття заходів реагування про порушення зобов'язань члена комісії, зазначених в пункті 2 частини 9 статті 36 вказаного Закону судова колегія відзначає, що в силу приписів статей 2, 6 КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зазначеній вимозі йдеться про упереджувальні заходи, що ґрунтуються на припущеннях позивача, тобто про захист його прав на майбутнє - без встановлення факту їх порушення на дату подання позову, що виключає можливість задоволення відповідної позовної вимоги.

Твердження третьої особи про те, що протокольне рішення від 28 серпня 2012 року № 1/3 про набуття повноважень окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого органу № 52 не відображено у протоколі № 1 від 28.08.2012р., а тому є фальсифікацією є безпідставними. Так, згідно з цим протоколом члени комісії вирішили: скласти присягу члена виборчої комісії шляхом зачитування кожним членом комісії тексту присяги вголос та постановити власні підписи під текстом присяги.

Зауваження позивача стосовно ненадання йому окружною виборчою комісією чотирьох протокольних рішень до протоколу № 1 від 28 жовтня 2012 року та тексту присяг, прийнятих та підписаних членами комісії суд не бере до уваги, виходячі з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до комісії з проханням надати йому протокол засідання № 1 від 28 серпня 2012 року.

Згідно із вимогами частини 2 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» на засіданні виборчої комісії ведеться протокол засідання, який веде секретар комісії. За відсутності секретаря комісії чи у разі невиконання ним своїх повноважень на засіданні комісія обирає зі свого складу секретаря засідання, який виконує обов'язки секретаря комісії на відповідному засіданні та при оформленні документів засідання. Протокол засідання комісії підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання). Протокол засідання комісії надається для ознайомлення членам комісії на їх вимогу не пізніше наступного засідання комісії, при цьому член комісії має право його підписати. Протокол засідання комісії може бути наданий для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу на його вимогу не пізніше наступного засідання комісії.

Отже, вказана норма Закону не є імперативною в частині обов'язкового надання протоколу засідання суб'єкту виборчого процесу, яким є позивач. Тобто, надання протоколу для ознайомлення суб'єкту виборчого процесу є правом, а не обов'язком виборчої комісії. Однак, ані позивач, ані відповідачі не заперечують, що позивачеві надано протокол засідання комісії № 1 від 28 жовтня 2012 року.

Таким чином, приписи частини 2 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» було виконано з боку відповідачів.

Крім того, відповідно до положень частини 6 статті 35 Закону України «Про вибори народних депутатів України» з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом.

Як встановлено судом, окружною виборчою комісією було прийнято чотири протокольних рішення, які знайшли своє відображення в протоколі засідання комісії № 1 від 28 серпня 2012 року.

Як зазначалось, частиною 6 статті 35 Закону № 4061-VI передбачено, що з питань поточної діяльності комісія може приймати протокольні рішення, зміст яких заноситься до протоколу виборчої комісії та не оформлюється окремим документом. Отже, законодавець не вимагає складання комісіями протокольного рішення окремим документом. В даному випадку, в протоколі засідання комісії від 28.08.2012 року повністю відображений зміст зазначених протокольних рішень, а тому права позивача не порушено.

Не є невід'ємною частиною протоколу присяга членів комісії, як помилково вважає позивач.

Зокрема невід'ємною частиною протоколу засідання комісії, згідно з пунктом 3.4. розділу 3 Порядку № 350 є лише окремі думки членів комісії, які брали участь у її засіданні, але не згодні з прийнятим на засіданні комісії рішенням.

За приписами частини 4 статті 35 вищезазначеного Закону особа, яка склала присягу, ставить свій підпис під текстом присяги. Цей документ є невід'ємною частиною документації відповідної комісії. Члену комісії після складення ним присяги видається посвідчення за підписом голови комісії вищого рівня за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією.

Таким чином, присяга члена комісії є одним із документів ділового обігу окружної виборчої комісії, а не додатком до протоколу першого засідання комісії, як помилково вказав відповідач.

Отже, твердження позивача стосовно ненадання йому окружною виборчою комісією чотирьох протокольних рішень до протоколу № 1 від 28 жовтня 2012 року та тексту присяг, прийнятих та підписаних членами комісії не мають під собою правового підґрунтя та не порушує виборчих прав позивача.

Відсутність порушень з боку відповідачів, вказаних в позові, виключає можливість задоволення усних клопотань позивача та третьої особи щодо винесення окремої ували судом стосовно перших.

Судова колегія вважає необхідним зазначити, що вимога позивача про надання кваліфікації діям відповідачів не відповідає встановленим частиною 4 статті 105 КАС України способам захисту порушених прав, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" ст.ст. 23, 94, 122, 162, 163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у позовних вимогах кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу № 52, висунутого політичною партією Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Дубовика Олександра Миколайовича, члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Баглай Ярослави Володимирівни, члена окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 Столяренка В'ячеслава Іоновича про визнання бездіяльності окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 на першому засіданні комісії 28 серпня 2012 року, які передбачені Законом України "Про вибори народних депутатів України" - на засіданні комісії не складено постанову про набуття повноважень комісією та прийняття присяги її членами; визнання деяких дій окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52, які відносяться до першого засідання комісії 28 серпня 2012 року такими, що суперечать Закону України "Про вибори народних депутатів України" - затверджений головуючий на засіданні, з питання, яке поставлено на засіданні комісії членом комісії Василенко О.Г. не прийнято жодного рішення; визнання дій голови комісії Дубовика Олександра Миколайовича з передання своїх повноважень іншій особі на підставі невеликого досвіду роботи в комісіях, головуючого на засіданні Столяренка В'ячеслава Іоновича з невнесення до порядку денного і не прийняття на першому засіданні комісії постанови про прийняття присяги членами комісії, набуття комісією повноважень, протокольного рішення про видачу свідоцтв членам комісії, секретаря засідання Баглай Ярослави Володимирівни зі складання протоколу комісії, який не відповідає вимогам постанови Центральної виборчої комісії незаконними і дати кваліфікацію їх діям, чи є вони порушенням присяги або грубим порушенням законодавства України про вибори; зобов'язання окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 52 прийняти постанову комісії у відповідності до статті 35 Закону України "Про вибори народних депутатів України" "Про набуття повноважень окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу № 52 і прийняття присяги членами цієї комісії 28.08.2012р."; зобов'язання окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 проводити перевірку причин неявки затверджених Центральною виборчою комісією членів комісії на засіданні комісії для прийняття заходів реагування про порушення зобов'язань члена комісії, зазначених в пункті 2 частини 9 статті 36 вказаного Закону; витребування у окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 52 документів, які мають значення для розгляду адміністративного позову: протоколу засідання комісії від 28 серпня 2012 року і рішення комісії про початок повноважень комісії; у випадку незгоди відповідача з адміністративним позовом покласти на нього обов'язок з доказування правомірності своїх дій відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 03 вересня 2012 року в присутності позивача, представників відповідача та третьої особи.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування.

Суддя Дворников М.С.