ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
22.06.06р. |
|
Справа № А27/109 |
За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій
Суддя Татарчук В.О.
представники:
від позивача -Шмагайло О.Л. дов. від 15.05.2006р. №8597/10/100, Сігалова М.Е. дов. від 15.05.2006р. №8591/10/100
від відповідача - не з'явився
прокурор в судовому засіданні участі не приймав
Суть спору:
Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 880грн. 66коп.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості відповідача по штрафним санкціям, які застосовані згідно з актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №НОМЕР_1 від 09.02.2006р.
Перевіркою встановлено порушення вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
На підставі зазначеного акту перевірки до відповідача на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2006р. №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 були застосовані фінансові санкції на загальну суму 5280грн. 66коп.
Станом на 21.04.2006р. заборгованість становить 880грн. 66коп.
Відповідач заперечення проти позову не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з довідкою адресного бюро від 26.05.2006р. адресою відповідача є: АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою надсилались ухвали суду від 19.05.2006р., 08.06.2006р.
Прокурор не приймав участі в судовому засіданні.
В судовому засіданні 22.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд -
встановив:
09.02.2006р. Південною МДПІ було проведено перевірку відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений акт №НОМЕР_1, в якому вказується на порушення відповідачем вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Закону України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Зокрема, мали місце:
- здіснення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій;
- відсутність торгового патенту на здійснення діяльності у сфері громадського харчування;
- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без придбання відповідної ліцензії.
На підставі зазначеного акту перевірки до відповідача на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2006р. №НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 були застосовані фінансові санкції на загальну суму 5280грн. 66коп.
Станом на 21.04.2006р. заборгованість відповідача становить 880грн. 66коп.
Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму фінансових санкцій з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами” контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Частиною 5 ст.17 вказаного Закону встановлено, що сума відповідного штрафу стягується за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції за рішенням відповідних органів державної податкової служби України.
Статтею 8 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” передбачена відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону.
Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.
З урахуванням викладеного, компетентним органом згідно з вимогами чинного законодавства проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з встановленням порушень та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій.
Наявність заборгованості по фінансовим санкціям підтверджується також актом станом на 21.04.2006р.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг”, Законом України “Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь державного бюджету (р/р31111104600026, код платежу 23030100, одержувач відділення Держказначейства в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 880грн. 66коп.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України -26.06.2006р.