ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2012 р. Справа № 5020-384/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівБарицької Т.Л.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"
на постанову та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012
у справі господарського суду№ 5020-384/2011 міста Севастополя
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Лугінтертех-Союз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн"
провизнання банкрутом
за участю представників
скаржникаШевченко С.І.,
боржникаОстроверхий С.А.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012 у справі № 5020-384/2011 (суддя Головко В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання ним обов'язків розпорядника майна ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн".
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 (головуючий суддя Проценко О.І., судді Котлярова О.Л., Фенбко Т.П.) ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012 у справі 5020-384/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" -без задоволення.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 у справі № 5020-384/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин справи. Скаржник, посилаючись на висновок від 19.04.2012 про фінансово-господарський стан ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", виконаний Державним підприємством "Державний центр з питань відновлення платоспроможності боржника", щодо економічних ознак дій боржника щодо доведення до банкрутства, який не співпадає із висновками, що були надані комітету кредиторів, вказує на те, що розпорядником майна арбітражним керуючим Дрогайцевим А.Ю. не проведені передбачені Законом дії.
У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Дрогайцев А.Ю. доводи касаційної скарги заперечив та просив залишити касаційну скаргу ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з ч. 2 ст. 13 цього Закону розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Також цією статтею встановлено, що кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Частина 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відносить до компетенції комітету кредиторів прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Арбітражний керуючий Дрогайцев А.О. призначений розпорядником майна ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.04.2011.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.10.2011 у справі № 5020-384/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", серед яких грошові вимоги ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" в сумі: 125,00 грн. -перша черга задоволення; 6 687 949,65 грн. -четверта черга задоволення, 6426,12 грн. -шоста черга задоволення.
28.02.2012 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про усунення арбітражного керуючого Дрогайцева А.О. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" у зв'язку із неналежним їх виконанням. Зокрема, заявник вказав на порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків, передбачених вищевказаним законом, що виразилося у ненадані відповіді на заяву ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" про збільшення грошових вимог до боржника на суму 197 766,62 грн.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що листом від 24.02.2012 розпорядник майна Дрогайцев А.О. повідомив ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" про те, що заявлені поточні грошові вимоги до боржника в сумі 197 766,62 грн. розглянуті разом з ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн" та визнані повністю.
Встановивши, що викладені у заяві доводи ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" щодо ненадання відповіді спростовуються матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" порушення арбітражним керуючим Дрогайцевим А.О. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн".
З вказаним висновком місцевого господарського суду погодився суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін оскаржувану ухвалу. При цьому суд апеляційної інстанції не перевірив інші доводи апеляційної скарги, вказавши, що ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" не посилався на них у своїй заяві як на підставу для усунення арбітражного керуючого.
Таким чином, суди в порушення вимог ст. 43 ГПК України винесли судове рішення без з'ясування всіх обставин справи щодо виконання арбітражним керуючим Дрогайцев А.О. обов'язків розпорядника майна ТОВ "Даталюкс Дистрибьюшн", зокрема дотримання ним положень ч. 5 ст. 3-1, ч. 9, 10 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.
Згідно з приписами статті 111-9 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 20.03.2012 у справі № 5020-384/2011 скасувати.
Справу № 5020-384/2011 передати на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун