30.08.2012
Справа №2012/6907/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Кіся Д.П.,
при секретарі -Міколайчук Я.Р.,
за участю прокурора - Колесніка Є.О.,
представника заявника -ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА»ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України звернувся директор ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначав, що TOB «БК ГОТІКА»18.01.2012 р. звернулося до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вінницьким РВ ГУМВС України у Вінницькій області матеріали справи передано до Харківського МУ ГУМВС України у Харківській області. 26.04.2012 р. о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, старшим лейтенантом міліції Вишняковим B.C. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 1218/2 від 23.04.2012 p.). Копію постанови отримано представником ТОВ «БК ГОТІКА»в прокуратурі Жовтневого району м. Харкова 06.07.2012 року. ТОВ «БК ГОТІКА»в порядку ст. 99 КПК України звернулося із скаргою на вищезазначену постанову до прокуратури Жовтневого району м. Харкова. 02.08.2012 року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова надіслано повідомлення за вих. № 04-56-335-12 про відмову в скасуванні постанови.
Проте, заявник вважає, що постанову, з урахуванням положень КПК України, винесено через неякісне проведення перевірки, без проведення вкрай необхідних оперативно-розшукових заходів, відібрання пояснень та витребування необхідних документів.
Зокрема, заявник зазначає, що оскільки о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області, старшим лейтенантом міліції Вишняковим B.C. оскаржувану постанову винесено за змістом п.2 ст. 6 КПК України, то у постанові необхідно було відобразити чому, на його думку, у діянні ОСОБА_3 відсутній склад злочину. При цьому, у заяві було розкрито склад злочину, який, на думку заявника, був вчинений ОСОБА_3, а саме -злочин, передбачений ч.4. ст. 190 КК України, об'єктивна сторона якого полягає у заволодінні майном (грошові кошти у розмірі 138302,01 грн.) шляхом зловживання довірою, адже між директором TOB «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 та директором TOB «УКПЛАСТІКС» ОСОБА_3 на момент підписання договору склалися дружні стосунки. За домовленістю сторін, оплату товару було перенесено на строк пізніше моменту передання права власності на товар згідно договору, що в ринкових відносинах означає, що договір було укладено на умовах товарного безвідсоткового кредиту і свідчить про особливу довіру. При цьому, в порушення ч. 5 ст. 97 КПК України, місцезнаходження директора TOB «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_3 встановлено не було. Жодних оперативно-розшукових заходів з цього приводу не було проведено. Не встановлення місцезнаходження особи не є підставою для винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України. Відповідно до змісту постанови та матеріалів справи було опитано директора TOB «Алтпласт»ОСОБА_5, засновника TOB «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_6 Втім, в порушення ч.4 ст. 97 КПК України, пояснення не було відібрано у директора TOB «БК ГОТІКА»ОСОБА_1, директора TOB «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_3, колишнього бухгалтера TOB «УКПЛАСТІКС», яка на теперішній час є бухгалтера TOB «Алтпласт»ОСОБА_7, директора TOB «АНДРЕКС»ОСОБА_8 (дане підприємство також звернулось до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області із заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно директора TOB «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_3). Крім того, в порушення ч.4 ст. 97 КПК України, органами дізнання в процесі перевірки не було витребувано у TOB «УКПЛАСТІКС»і TOB «Алтпласт»жодних документів, що підтверджують факти, викладені у заяві скаржника.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, посилаючись на зазначене вище.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 заперечував та вважав, що постанова законна і обґрунтована, перевірка проведена в повному обсязі, встановленим обставинам дана належна правова оцінка.
Дослідивши матеріали справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд приходить до висновку, що вимоги директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 є обґрунтованими, з огляду на таке.
Законодавцем передбачено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови (ст. 236-1 КПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
На виконання вищезазначених положень КПК України судом було направлено запит щодо надання матеріалів перевірки за повідомленням директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1
На вимогу суду прокуратурою Жовтневого району м. Харкова надані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи (ЖРЗПЗ № 1218/2 від 23.04.2012 pоку).
З зазначеного матеріалу вбачається, що 18.01.2012 року директор ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 звернувся до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області з заявою про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якій зазначав, що між TOB «БК ГОТІКА»та TOB «УКПЛАСТІКС», (директор - ОСОБА_3) було укладено договір купівлі - продажу № 11/03-1 від 11.03.2010 року, у відповідності до умов якого TOB «БК ГОТІКА»зобов'язалось передати у власність TOB «УКПЛАСТІКС» 13 тонн полістиролу 825 ES (далі товар), а TOB
«УКПЛАСТІКС»зобов'язалось прийняти товар та оплатити його в обумовлений договором термін. TOB «БК ГОТІКА»виконало свої зобов'язання по договору, а саме - відвантажило товар TOB «УКПЛАСТІКС»у п'ятиденний термін після підписання договору (згідно з п. п. 4, 5 Специфікації - додаток № 1 до договору) на загальну суму 214500,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.). Проте, TOB «УКПЛАСТІКС»у строки обумовлені договором з TOB «БК ГОТІКА»не розрахувалось. TOB «БК ГОТІКА»неодноразово зверталося до TOB «УКПЛАСТІКС»із проханням погасити суму заборгованості. На адресу TOB «УКПЛАСТІКС»було направлено дві претензії, за наслідками розгляду яких TOB «БК ГОТІКА»отримало від TOB «УКПЛАСТІКС»лист про наміри виплати суми заборгованості та графік виплати заборгованості. В цей період TOB «УКПЛАСТІКС»були сплачені кошти на користь заявника на загальну суму 165000,00 грн., після чого TOB «УКПЛАСТІКС»припинило сплату суми боргу за договором, у зв'язку з цим, TOB «БК ГОТІКА»змушене було звернутися з позовом до TOB «УКПЛАСТІКС»в господарський суд Вінницької області для захисту своїх прав і законних інтересів. 25 січня 2011 року господарським судом Вінницької області винесено рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з TOB «УКПЛАСТІКС»на користь TOB «БК ГОТІКА»суму заборгованості з урахуванням судових витрат та штрафних санкцій у розмірі 138302,01 грн. Зазначене рішення постановами Рівненського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України залишено без змін. Після отримання наказу про виконання рішення господарського суду від 18 травня 2011 року, TOB «БК ГОТІКА»було подано до ВДВС Вінницького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2011 року за вих. № 1-01/06. На сьогоднішній день виконання рішення ускладнюється тим, що юридична адреса TOB «УКПЛАСТІКС»не збігається з фактичною. За даними TOB «БК ГОТІКА», фактичним місцезнаходженням TOB «УКПЛАСТІКС»є 7-й кілометр Хмельницького шосе, м. Вінниця, там знаходяться виробничі потужності цієї компанії. Державний виконавець звітує TOB «БК ГОТІКА»про відсутність у TOB «УКПЛАСТІКС»транспорту, власних приміщень та обладнання (все - орендоване). На рахунках TOB «УКПЛАСТІКС»грошей, достатніх для покриття суми заборгованості, немає. Контрагенти TOB «БК ГОТІКА»надали інформацію про судові рішення, ухвалені на їх користь судами України про стягнення з TOB «УКПЛАСТІКС»на їх користь грошових коштів. Так, TOB «УКПЛАСТІКС»в особі ОСОБА_3 не виконує рішення і на користь контрагентів TOB «БК ГОТІКА». Це, зокрема такі рішення: 1) Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»(стягнення 158005,98 грн., справа 13/84/2011/5003); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Росан Пак»(стягнення 95452,78 грн., справа 12/24/2011/5003); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Полімери України»(стягнення 321916,83 грн., справа 14/28-09). За даними компанії-контрагента ТОВ «БК ГОТІКА»- ТОВ «АНДРЕКС»(м. Суми, директор ОСОБА_8), з метою уникнення будь-якої відповідальності ОСОБА_3 припинив фактичну господарську діяльність ТОВ «УКПЛАСТІКС», зареєстрував нове підприємство ТОВ «Алтпласт»(юридична адреса: АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження: 7-й кілометр Хмельницького шосе, м. Вінниця. Директор - ОСОБА_5), передавши безоплатно на нове підприємство основні та оборотні фонди ТОВ «УКПЛАСТІКС». (а.с. 7-10)
В ході проведення перевірки за вищезазначеною заявою працівниками СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області було відібрано пояснення юрисконсульта TOB «БК ГОТІКА», зміст яких є аналогічним даним, які містяться у вищезазначеній заяві директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 Письмові пояснення також надав ОСОБА_5, який зазначив, що працює директором ТОВ «Алтпласт»з липня 2011 року, є разом з ОСОБА_7 співзасновниками цього підприємства. Підприємство орендує приміщення у ТОВ «Інтер Трейд»з липня
2011 року. Він особисто знайомий з ОСОБА_3, тому що той раніше орендував відповідні приміщення, але йому не відомо куди переїхала фірма ТОВ «УКПЛАСТІКС». Також письмові пояснення були відібрані у працівників ТОВ «Алтпласт». (а. с. 11-13, 17-19).
Після цього працівниками ОДСБЕП Керченського ГУ ГУМВС України в АР Крим було опитано сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_9, які згідно даних, отриманих під час проведення перевірки, були співзасновниками ТОВ «УКПЛАСТІКС». ОСОБА_9 від дачі пояснень відмовився.
Після проведення дій щодо опитування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 матеріали перевірки були повернуті Керченським ГУ ГУМВС України в АР Крим на адресу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
З посиланням на відповідні обставини, встановлені під час проведення вищезазначених перевірочних дій працівників СДСБЕЗ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та ОДСБЕП Керченського ГУ ГУМВС України в АР Крим та на те, що місце знаходження директора ТОВ «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_3 встановити не надалось можливості, а також, роблячи висновок, що відповідні взаємовідносини мають суто цивільно-правовий характер, о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенант міліції Вишняков В.С. 26.04.2012 року виніс постанову, якою на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відмовив.
Водночас, судом встановлені факти, що свідчать про неповноту проведення перевірки та передчасність прийнятого рішення.
Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 97 КПК України коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.
Суд відзначає, що відповідні дії спрямовані на перевірку заяв та повідомлень про злочин повинні бути вичерпні та достатні для прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Перевірка, проведена СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області таким критеріям не відповідає.
З огляду на зміст заяви директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 та обов'язкові ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, необхідним є з'ясування обставин підписання відповідного договору та характеру відносин (стосунків) між особами, що виступали від імені сторін договору в момент його укладання та виконання.
Проте, о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенантом міліції Вишняков В.С. не було відібрано пояснення у директора ТОВ «БК ГОТІКА» ОСОБА_1, який підписав заяву про порушення кримінальної справи та який зазначав, що на момент підписання договору між ним та директором ТОВ «УКПЛАСТІКС»ОСОБА_3 склалися дружні стосунки.
Крім того, матеріали справи не містять жодних даних про те, що працівниками СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України вживались заходи щодо встановлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_3 -направлення запитів до АДВ, проведення оперативно-розшукових заходів тощо.
При цьому, з огляду на те, що у своїй заяві про порушення кримінальної справи директор ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1 зазначав, що відповідні дії були вчинені саме ОСОБА_3, вжиття заходів для встановлення фактичного місцезнаходження останнього є необхідними для забезпечення повноти перевірки.
Для перевірки фактів системності також необхідним є встановлення інших осіб, які звернулися до правоохоронних органів з заявами аналогічного змісту стосовно керівництва ТОВ «УКПЛАСТІКС».
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки.
З огляду на встановлені судом недоліки, допущені під час проведення перевірки за заявою директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1, її неповноту та передчасність висновків зроблених при прийнятті оскаржуваної постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню для проведення додаткової перевірки.
При цьому, враховуючи положення ст. 236-1 КПК України, та конституційну гарантію щодо судового захисту порушених прав, судом відхиляються доводи прокурора про пропуск строку звернення з відповідною скаргою до суду.
Під час проведення додаткової перевірки, суд вважає за необхідне врахувати обставини, викладені у заяві та скарзі директора ТОВ «БК ГОТІКА»ОСОБА_1, усунути вищезазначені недоліки та прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Для недопущення порушень діючого кримінально-процесуального законодавства про прийняте рішення інформувати заявника.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ГОТІКА»ОСОБА_1 на постанову о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -задовольнити.
Постанову о/у СДСБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -скасувати, а матеріали № 1218/2 від 23.04.2012 року направити до Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через районний суд.
Суддя Д.П.Кісь