Справа № 2/0124/2067/2012

0124/5985/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Самохваловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні, скасування реєстраційного запису,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд:

- витребувати квартиру АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_2 та передати у її користування, як спадкоємиці покійної ОСОБА_3;

- усунути їй перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового приміщення;

- зобов'язати КП ЯМР «БТІ» скасувати реєстраційний запис, що посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її сестрі ОСОБА_3 належала на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1. В грудні 2005 року вона дізналася, що ОСОБА_3 зникла, а пізніше було встановлено, що остання вивезена у Воронезьку область Російської Федерації невідомими людьми та там вбита. При цьому, «чорні ріелтори» заволоділи квартирою ОСОБА_3, підробивши підпис останньої в договорі дарування квартири від 15 березня 2004 року. Після укладання зазначеного договору дарування було укладено ще декілька правочинів, які рішенням Ялтинського міського суду від 08 грудня 2009 року були визнані недійсними та поновлено за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Під час вирішення даного спору у суді спірна квартира була ще декілька разів відчужена, за останнім договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_4 продала квартиру ОСОБА_5. Пред'явивши позов до ОСОБА_5 про витребування квартири з незаконного володіння, було встановлено, що ОСОБА_5 встигла до винесення судового рішення передати квартиру ОСОБА_2 за виконавчим провадженням в рахунок погашення боргу. Ніяких грошових коштів за квартиру ОСОБА_2 попередній власниці не передав, отже, питання реституції відсутнє. При таких обставинах, на даний час належна ОСОБА_3 квартира перебуває в чужому володінні, її зареєстровано на праві приватної власності за ОСОБА_2. Квартира вибула з володіння ОСОБА_3 не з її волі, а шляхом підробки її підпису на нотаріально оформлених документах, без відома власника та у спосіб, що кваліфікується як тяжкий злочин. Вважає також, що вона, як спадкоємець ОСОБА_3, має право вимагати усунення перешкод в користуванні спірною квартирою шляхом виселення ОСОБА_2, який не є добросовісним набувачем, оскільки знав або повинний був знати про зникнення первісного власника та оспорювання правочинів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її присутності та у відсутність її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Представником відповідача суду надана заява про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову заперечує згідно наданих суду письмових заперечень.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові повинно бути відмовлено за наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 338-ІІ від 29 жовтня 1993 року.

Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 21 травня 2009 року, яке набрало законної сили 01 червня 2009 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошена померлою. Датою її смерті вважається день набрання законної сили рішенням суду (а.с. 8). При розгляді даної цивільної справи № 2о-101/09 за заявою ОСОБА_1 було встановлено, що відомостей про місце перебування ОСОБА_3 немає з грудня 2005 року.

В провадженні Ялтинського міського суду АРК знаходилась також цивільна справа № 2-1107/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів недійсними та поновлення права власності на квартиру.

При розгляді вищевказаної цивільної справи судом було встановлено, що належна за час життя ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 вибула з її володіння поза її волею на підставі договору дарування від 15 березня 2004 року та після укладання зазначеного договору дарування було укладено ще кілька правочинів, які рішенням Ялтинського міського суду АРК від 08 грудня 2009 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2009 року, були визнані недійсними та поновлено за ОСОБА_3 право власності на спірну квартиру (а.с. 7).

Під час вирішення спору у суді спірна квартира була ще декілька разів відчужена, за останнім договором купівлі-продажу від 22 жовтня 2008 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстроване за ОСОБА_5.

Після цього, ОСОБА_1 зверталася до Ялтинського міського суду АРК з віндикаційним позовом до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який заочним рішенням суду від 09 лютого 2011 року був задоволений (а.с. 11). Проте, заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 09 лютого 2011 року було скасоване рішенням Апеляційного суду АРК від 20 червня 2011 року та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с. 73-74). При цьому, Апеляційним судом АРК було встановлено, що на час ухвалення судового рішення відповідачка ОСОБА_5 не була власником спірної квартири, тому відсутні правові підстави для її витребування із незаконного володіння ОСОБА_5.

В даний час позивач ОСОБА_1 просить суд на підставі ст. 388 ЦК України витребувати спірну квартиру із володіння ОСОБА_2 та передати у її користування, як спадкоємиці померлої ОСОБА_3, усунувши перешкоди в користуванні, та скасувати реєстрацій запис, що посвідчує право власності за ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судом, рішенням Ялтинського міського суду АРК від 01 червня 2010 року, яке набрало законної сили 14 червня 2010 року, по цивільній справі № 2-2323/2010 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 суму боргу за договором позики від 01 жовтня 2009 року в розмірі 653 862 гривні та судові витрати по справі (а.с. 57).

На підставі вказаного рішення судом був виданий виконавчий лист та пред'явлений представником ОСОБА_2 для виконання до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2323/10 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Пилипенко О.Ю. були складені акт проведення публічних торгів та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 31 січня 2011 року (а.с. 59, 60).

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі вказаного акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції 31 січня 2011 року, згідно свідоцтва від 01 лютого 2011 року, виданого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_12, посвідчено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира № 11, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізовано, торги не відбулися і стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_5 (а.с. 61).

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи вищевказані вимоги Закону, суд вважає, що відсутні правові підстави для витребування спірної квартири із володіння ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки судом достовірно встановлено, що за ОСОБА_2 посвідчено право власності на квартиру в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 16, 388 Цивільного кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, зобов'язання скасувати реєстраційний запис, що посвідчує право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя