ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
20.06.06р. | Справа № А27/94 |
За позовом Закритого акціонерного товариства „Жовтоводський м’ясопродкомбінат”, м. Жовті Води
до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м. Жовті Води
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя В.О.Татарчук
Секретар В.Г.Дабіжа
Представники сторін:
від позивача – Горовець Є.М. довір. від 11.05.05р.
від відповідача –Горяна О.В. довір. від 18.05.06р. №4209/10/10, Московчук І.М. довір. від 28.11.05р. №9274-10/10
Суть спору:
ЗАТ „Жовтоводський м’ясопродкомбінат” звернулося з позовом до Жовтоводської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000342301/0 від 21.03.2006р., №0000342301/1 від 14.04.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- товариством згідно з вимогами п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” віднесено до складу валових витрат вартість наданих ВАТ „Спецтехнологія” рекламних послуг в розмірі 1000000грн.;
- надання таких послуг підтверджується актом виконаних робіт від 20.12.2004р., звітом та листами виконавця, знімками рекламної продукції.
Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:
- в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість рекламних послуг в розмірі 1000000грн.;
- товариством не надані первинні документи, які б підтверджували використання придбаних послуг у власній господарській діяльності (стратегія рекламної кампанії, рекламні буклети, статті в пресі, прайси, звіти про рекламу на радіо та телебаченні, розрахунки, калькуляція вартості виконаних робіт).
В судовому засіданні 20.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
встановив:
21.03.2006р. Жовтоводською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в розмірі 49847грн. в тому числі: 40100грн. –основний платіж і 9747грн. штрафні санкції.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №33/23-31624127 від 21.03.2006р. „Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ „Жовтоводський м’ясопродкомбінат” з питань взаємовідносин з ВАТ „Спецтехнологія” (Росія) за період з 01.12.2004р. по 31.12.2005р.”.
Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у ІV кварталі 2004р. безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість рекламних послуг в розмірі 1000000грн., що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Товариством не доведено використання таких послуг у власній господарській діяльності.
За результатами оскарження ЗАТ „Жовтоводський м’ясопродкомбінат” вказаного податкового повідомлення-рішення в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем 14.04.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000342301/1 на таку ж суму, що і первинне рішення.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з таких підстав.
Матеріали справи свідчать про правомірність твердження податкового органу щодо безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат у ІV кварталі 2004р. вартості рекламних послуг в розмірі 1000000грн. Такий висновок зумовлений наступним.
06.10.2004р. між ЗАТ „Жовтоводський м’ясопродкомбінат” (Клієнт) та ВАТ “Спецтехнологія” (Виконавець) був укладений договір №723/10 щодо надання виконавцем рекламних послуг.
20.12.2004р. між вказаними сторонами був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 1000000грн.
Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
На думку суду ЗАТ „Жовтоводський м’ясопродкомбінат” не надані належні докази правомірності віднесення зазначеної суми до валових витрат.
Так, позивачем надані лише: акт виконаних робіт від 20.12.2004р., звіт виконавця, копії фотокарток зразків рекламної продукції.
Пунктом п.2.1 договору №723/10 від 06.10.2004р. передбачено, зокрема, наступний обсяг послуг: розповсюдження позитивної інформації про продукцію клієнта через засоби масової інформації (публікація статей в пресі, реклама в безоплатно розповсюджуваних газетах, прайсах, реклама на радіо і телебаченні), проведення рекламних акцій в місцях продажу продукції, аналогічної продукції клієнта, здійснення презентацій, розробка і розповсюдження рекламного буклету, розповсюдження реклами про продукцію клієнта в спеціалізованих видавництвах по огляду ринку м’ясної продукції, розсилка інформації про продукцію клієнта підприємствам –потенційним споживача.
В акті виконаних робіт вказано на надання виконавцем в тому числі послуг щодо: розробки іміджевих характеристик продукції, публікації статей в пресі, реклами в безоплатно розповсюджуваних газетах, прайсах, реклами на радіо, проведення рекламних акцій в місцях продажу продукції, аналогічної продукції клієнта, здійснення презентацій, розробки і розповсюдження рекламного буклету, розповсюдження реклами про продукцію клієнта в спеціалізованих видавництвах по огляду ринку м’ясної продукції, розсилки інформації про продукцію клієнта підприємствам –потенційним споживача.
Однак, як при проведенні перевірки, так і при судовому вирішенні спору позивачем не представлені докази надання вказаних послуг. Відсутні докази здійснення витрат на надання таких послуг (розрахунки, калькуляції та інш.).
Крім того, згідно з п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 1.32 статті 1 вказаного Закону встановлено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Знову ж таки позивачем не надані докази, які б підтверджували використання товариством зазначених рекламних послуг у власній господарській діяльності.
Викладені обставини свідчать про відповідність чинному законодавству спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для відмови в позові.
Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд -
постановив:
В позові відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –22.06.2006р.