Судове рішення #2448103
УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

27 вересня 2007 року                                                                                          м.  Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М. ,  суддів - Машкаринця М. М. ,  Лізанця П.М. ,  з участю прокурора - Сирохман Л.І.,  засудженого - ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець і мешканець АДРЕСА_1  громадянин України,  судимий: 15 травня 2003 року Хустським районним судом за ч.3  ст. 185,   ст. 15,  ч.3  ст. 185 КК України з застосуванням  ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,  засуджений за ч.2  ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалено: строк відбування покарання щодо ОСОБА_1. розпочати обчислювати з 18 жовтня 2006 року,  а запобіжний захід щодо нього залишено попередній - взяття під варту.

Речові докази у справі: гроші в сумі 200 грн. постановлено залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2.

ОСОБА_1. визнано винним у тому,  що він 7 жовтня 2006 року біля 23 години на подвір'ї магазину «Гастроном» на вул.  Шевченка в м.  Виноградів,  з застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_2.,  яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я,  відкрито викрав з кишені її куртки гроші в сумі 200 грн.

 

Справа: № 11-617/07 

Головуючий у першій інстанції:  Налопта А.А.

Доповідач:  Машкаринець М. М.                                               Номер рядка статистичного звіту:6

 

В апеляції до доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. порушує питання про скасування вироку,  посилаючись на те,  що висновки суду,  викладені у вироку,  не відповідають фактичним обставинам справи,  вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення засудженого ОСОБА_1.,  який підтримав апеляцію,  промову прокурора про залишення вироку без зміни,  дослідивши матеріали справи,  доводи,  викладені в апеляції,  апеляційний суд вважає,  що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Винність ОСОБА_1. у вчинення ним злочину,  за який його засуджено,  при обставинах,  вказаних у вироку,  повністю доведена зібраними у справі і перевіреними судом доказами,  зокрема,  показаннями самого засудженого,  з яких вбачається,  що саме він 7 жовтня 2006 року о 23-й годині на повір'ї магазину «Гастроном» на вул.  Шевченка в м.  Виноградів із застосуванням насильства відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2. 200 грн. (а.с. 222).

З показань потерпілої ОСОБА_2. також вбачається,  що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині на подвір'ї магазину «Гастроном» на вул.  Шевченка в м.  Виноградів ОСОБА_1. із застосуванням насильства відкрито викрав у неї 200 грн.,  після чого його було затримано працівниками міліції (а.с,  а.с.  21-22, 33-34, 105-106).

З показань свідка ОСОБА_3.  видно,  що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині він разом з ОСОБА_4. несли службу по охороні громадського порядку на вул.  Шевченка в м.  Виноградів. Біля магазину «Продтовари» ними було затримано підозрілого їм ОСОБА_1. Через кілька хвилин з двору вказаного магазину вибігла потерпіла ОСОБА_2,  яка кликала на допомогу. Потерпіла розповіла їм,  що щойно у неї було відкрито викрадено 200 грн. Коли ОСОБА_2 побачила ОСОБА_1,  відразу впізнала його як особу,  яка побила її і викрала у неї гроші. ОСОБА_1 було доставлено у Виноградівський РВ УМВС в Закарпатській області і при його особистому обшуку у нього були виявлені гроші потерпілої (а.с,  а.с.  56-57, 221).

Згідно висновку судово-медичної експертизи за №510 від 20 жовтня 2006 року у потерпілої ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів чола,  надбрівної дуги та скроневої ділянки,  забою м'яких тканин 5 пальця лівої кисті,  садна шкірних покровів надбрівної ділянки по центру справа,  які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли бути їй заподіяні при вказаних нею обставинах (а.с,  а.с.  53-54).

Згідно протоколу за №004645,  додатку до вказаного протоколу від 8 жовтня 2006 року при особистому обшуці у ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено гроші в сумі 212 грн. (а.с,  а.с.  13-14).

За таких обставин,  правильно встановивши фактичні обставини справи,  належним чином оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності,  суд вірно кваліфікував суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 за ч.2  ст. 186 КК України як

 

відкрите  викрадення ним чужого майна,   поєднане  з  насильством,   яке не  є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої,  вчинене повторно.

При обранні покарання щодо ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  дані про його особу та обставини,  що пом'якшують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1им злочину,  суд виходив з його класифікації,  особливостей й обставин вчинення.

Досліджуючи дані про особу винного,  суд належним чином з'ясував його вік,  поведінку до вчинення злочину,  його минуле й призначив покарання,  необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

При цьому судом обґрунтовано враховано і ту обставину,  що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів,  однак після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і при непогашеній судимості скоїв новий умисний корисливий злочин.

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те,  що його засуджено безпідставно,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки спростовані показаннями самого засудженого,  який вину у вчиненні грабежу визнав повністю,  щиро розкаявся. Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5. також попросив суд,  з врахуванням наведених обставин,  призначити винному мінімальне покарання. Саме з врахуванням наведених обставин щодо нього призначено мінімальне покарання,  передбачене санкцією норми закону,  за яким його засуджено.

Винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_2 стверджені і показаннями ОСОБА_2,  свідка ОСОБА_3.

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те,  що потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена судом можливості дати показання в судовому засіданні,  не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки потерпша ОСОБА_2 як під час провадження у справі досудового слідства,  так і в судовому засіданні детально та послідовно пояснювала про обставини викрадення у неї грошей ОСОБА_1 (а.с,  а.с.  21-22,  33-34,  105-106).

Засуджений ОСОБА_1 зауважень на протоколи судових засідань (а.с,  а.с. 103-111,  220-222) не подавав.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_1.

 

Керуючись  ст.  ст. 365,  366 КПК України,  апеляційний суд

 

УХВАЛИВ:

 

апеляцію засудженого ОСОБА_1.,  доповнення до неї залишити без задоволення,  а вирок Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація