УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М. , суддів - Машкаринця М. М. , Лізанця П.М. , з участю прокурора - Сирохман Л.І., засудженого - ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, судимий: 15 травня 2003 року Хустським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, засуджений за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбування покарання щодо ОСОБА_1. розпочати обчислювати з 18 жовтня 2006 року, а запобіжний захід щодо нього залишено попередній - взяття під варту.
Речові докази у справі: гроші в сумі 200 грн. постановлено залишити за належністю потерпілій ОСОБА_2.
ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він 7 жовтня 2006 року біля 23 години на подвір'ї магазину «Гастроном» на вул. Шевченка в м. Виноградів, з застосуванням насильства щодо потерпілої ОСОБА_2., яке не є небезпечним для її життя чи здоров'я, відкрито викрав з кишені її куртки гроші в сумі 200 грн.
Справа: № 11-617/07
Головуючий у першій інстанції: Налопта А.А.
Доповідач: Машкаринець М. М. Номер рядка статистичного звіту:6
В апеляції до доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1. порушує питання про скасування вироку, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, промову прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Винність ОСОБА_1. у вчинення ним злочину, за який його засуджено, при обставинах, вказаних у вироку, повністю доведена зібраними у справі і перевіреними судом доказами, зокрема, показаннями самого засудженого, з яких вбачається, що саме він 7 жовтня 2006 року о 23-й годині на повір'ї магазину «Гастроном» на вул. Шевченка в м. Виноградів із застосуванням насильства відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_2. 200 грн. (а.с. 222).
З показань потерпілої ОСОБА_2. також вбачається, що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині на подвір'ї магазину «Гастроном» на вул. Шевченка в м. Виноградів ОСОБА_1. із застосуванням насильства відкрито викрав у неї 200 грн., після чого його було затримано працівниками міліції (а.с, а.с. 21-22, 33-34, 105-106).
З показань свідка ОСОБА_3. видно, що 7 жовтня 2006 року о 23-й годині він разом з ОСОБА_4. несли службу по охороні громадського порядку на вул. Шевченка в м. Виноградів. Біля магазину «Продтовари» ними було затримано підозрілого їм ОСОБА_1. Через кілька хвилин з двору вказаного магазину вибігла потерпіла ОСОБА_2, яка кликала на допомогу. Потерпіла розповіла їм, що щойно у неї було відкрито викрадено 200 грн. Коли ОСОБА_2 побачила ОСОБА_1, відразу впізнала його як особу, яка побила її і викрала у неї гроші. ОСОБА_1 було доставлено у Виноградівський РВ УМВС в Закарпатській області і при його особистому обшуку у нього були виявлені гроші потерпілої (а.с, а.с. 56-57, 221).
Згідно висновку судово-медичної експертизи за №510 від 20 жовтня 2006 року у потерпілої ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів чола, надбрівної дуги та скроневої ділянки, забою м'яких тканин 5 пальця лівої кисті, садна шкірних покровів надбрівної ділянки по центру справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень і могли бути їй заподіяні при вказаних нею обставинах (а.с, а.с. 53-54).
Згідно протоколу за №004645, додатку до вказаного протоколу від 8 жовтня 2006 року при особистому обшуці у ОСОБА_1 працівниками міліції виявлено та вилучено гроші в сумі 212 грн. (а.с, а.с. 13-14).
За таких обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, належним чином оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вірно кваліфікував суспільно небезпечні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України як
відкрите викрадення ним чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчинене повторно.
При обранні покарання щодо ОСОБА_1 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та обставини, що пом'якшують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1им злочину, суд виходив з його класифікації, особливостей й обставин вчинення.
Досліджуючи дані про особу винного, суд належним чином з'ясував його вік, поведінку до вчинення злочину, його минуле й призначив покарання, необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.
При цьому судом обґрунтовано враховано і ту обставину, що ОСОБА_1 раніше був судимий за вчинення ним аналогічних корисливих злочинів, однак після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і при непогашеній судимості скоїв новий умисний корисливий злочин.
Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що його засуджено безпідставно, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані показаннями самого засудженого, який вину у вчиненні грабежу визнав повністю, щиро розкаявся. Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_5. також попросив суд, з врахуванням наведених обставин, призначити винному мінімальне покарання. Саме з врахуванням наведених обставин щодо нього призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією норми закону, за яким його засуджено.
Винність ОСОБА_1 у відкритому викраденні грошей у потерпілої ОСОБА_2 стверджені і показаннями ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3.
Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що потерпіла ОСОБА_2 була позбавлена судом можливості дати показання в судовому засіданні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки потерпша ОСОБА_2 як під час провадження у справі досудового слідства, так і в судовому засіданні детально та послідовно пояснювала про обставини викрадення у неї грошей ОСОБА_1 (а.с, а.с. 21-22, 33-34, 105-106).
Засуджений ОСОБА_1 зауважень на протоколи судових засідань (а.с, а.с. 103-111, 220-222) не подавав.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
апеляцію засудженого ОСОБА_1., доповнення до неї залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду від 24 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.