Справа № 2а-32/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

Головуючого судді Попової О.М.,

при секретарі -Ждановій Ю.П.,

за участю прокурора Трофименко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»до Луганської міської ради, третя особа прокурор м. Луганська, про визнання недійсним рішення Луганської міської ради,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»звернулось до Ленінського районного суду м. Луганська суду з адміністративним позовом до Луганської міської ради, третя особа прокурор м. Луганська, про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.03.2010 року Луганською міською радою прийнято рішення № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17», яке було одержано товариством з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»01.04.2010 р. вхідний №37.

Зазначає, що за оскаржуваним рішенням Луганська міська рада задовольнила протест виконуючого обов'язки прокурора м. Луганська - радника юстиції Забайрачного В.А. та визнала такими, що втратили чинність рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку»та рішення Луганської міської ради від 22.10.2009р. № 57/17 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку».

Позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято без жодних посилань на певні нормативно-правові акти, яким би суперечило скасоване рішення, а також на те, що оскаржуваним рішенням Луганська міська рада фактично відмовила позивачу у його клопотанні про надання земельної ділянки в оренду без наведення обгрунтувань та посилань на відповідні положення нормотивно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою, що протирічить ч.9 ст.123 Земельного кодексу України і суперечить рішенню Конституційного суду України у справі №7-рп/2009 від 16.04.2009 р.

Позивач зазначає, що 24.10.2006 року Луганською міською радою було прийнято рішення №10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку (з якої 0,7641 га - під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га - під розміщення адміністративного будинку) в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювкою з генерального плану міста, які додаються до даного рішення та є його невід'ємною частиною».

Пунктом 2 наведеного вище рішення Луганської міської ради, зазначено, що після розроблення проекту відведення земельної ділянки, здійснення державної землевпорядної експертизи вказаного проекту та одержання погоджень, передбачених діючим законодавством, ТОВ «Дінус-Сталь»повинно подати його до Луганської міської ради.

Позивач вказує, що він виконав вимоги цього рішення та надав 25.05.2007 року проект відведення земельної ділянки з відповідними погодженнями та висновками на затвердження до Луганської міської ради. Проте, рішення з цього питання, у передбачений законом термін, Луганська міська рада не прийняла, що стало підставою для звернення Позивача до суду в господарській справі № 6\234пн, провадження з якої ще тривало з 04.12.2008 р. по 16.09.2010р.

В період розгляду справи № 6/234пн, Позивач одержав від Луганської міської ради рішення від 22.10.2009 р. за № 57/17 про результати розгляду першого протесту прокурора м. Луганська від 05.08.2009 р. № 07/1875 вих. щодо скасування рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку».

Позивач вказує, що як вбачається із змісту вказаного рішення про перший протест прокурора м. Луганська, Відповідач фактично залишив його без задоволення у зв'язку із розглядом господарським судом Луганської області спору (справа № 6/234пн) між Позивачем та Відповідачем стосовно земельної ділянки визначеної у прокурорському протесті.

Позивач зазначає, що до моменту прийняття оскаржуваного рішення, Відповідачу було відомо, що 28.01.2010 р. вимоги Позивача у справі № 6/234пн рішенням суду першої інстанції задоволені у повному обсязі. Пунктом 4 цього рішення суд зобов'язав Луганську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання ТОВ «Дінус-Сталь»про затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1 ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га - під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га - під розміщення адміністративного будинку) в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювкою з генерального плану міста та про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1 ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га - під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га - під розміщення адміністративного будинку).

Проте, це рішення було оскаржене ТОВ «Донснабресурс»і розгляд справи тривав в Луганському апеляційному господарському суді, Вищому господарському суді України, господарському суді Луганської області.

Однак, як вбачається вже із оскаржуваного рішення Луганської міської ради від 16.03.2010р. № 64/12, наступний протест прокурора м. Луганська від 11.01.2010 р. № 07/21 вих. щодо скасування того ж самого рішення, з тих самих підстав, Відповідач задовольнив повністю.

Таким чином, Луганська міська рада, оскаржуваним рішенням фактично скасувала своє попереднє рішення - Рішення про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки, чим порушила закон і права та інтереси Позивача.

Позивач вказує, що рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/12 було ним оскаржене до господарського суду Луганської області. Однак, на підставі рішення Конституційного суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010 р., в якому орган місцевого самоврядування визначено як суб'єкт владних повноважень, а спори щодо земельних взаємовідносин з юридичними особами підлягають розгляду за правилами КАС України у місцевих судах, ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2010 р. (одержано позивачем 04.08.2010р. за вхід. №102) провадження у справі № 14/245н було припинено. У зв'язку з чим, позивач з об'єктивних причин, звертається до суду за захистом своїх порушених прав лише після завершення цього процесу у господарському суді.

Позивач просив суд визнати причину пропуску звернення з адміністративним позовом поважною та поновити його та визнати недійсним рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17», стягнути з Луганської міської ради на користь ТОВ «Дінус-Сталь»витрати по сплаті судового збору.

Представник Позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Луганська міська рада явку свого представника не забезпечила, хоча двіччі була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Повідомлень про наявність поважних причин свого неприбуття чи клопотання про відкладення розгляду справи, Луганська міська рада не надала. У звязку з чим, відповідно до п.4 ст. 128 КАС України справа розглядається у відсутності Луганської міської ради та на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа по справі, прокурор міста Луганська, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що Луганська міська рада правильно прийняла рішення за результатами розгляду протесту прокурора міста Луганська та в межах наданих повноважень і відповідно до чинного законодавства.

У разі, якщо судом буде визнане таке рішення не чинним та скасовано, це буде означати, що Луганській міській раді надається вказівка прийняти рішення, яким протест прокурора буде відхилений, що буде незаконно.

Третя особа зазначила, що протест прокурора не оскаржується в судовому порядку, тому відповідач й звернувся до суду з даним позовом, намагаючись вплинути на рішення колегіального органу Луганської міської ради, і просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "Дінус-Сталь" до Луганської міської ради про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 № 64/12 "Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.1.2006 № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 № 57/17" за необґрунтованістю заявлених вимог.

Представник третьої особи в судовому засіданні письмові пояснення підтримав, просив суд відмовити в задоволені позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»до Луганської міської ради, третя особа прокурор м. Луганська про визнання недійсним рішення Луганської міської ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.10.2005 року Позивачем до Луганської міської ради було подано-клопотання про надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та розміщення адміністративного будинку (з якої 0,7641 га - під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га - під розміщення адміністративного будинку). Розмір земельної ділянки, щодо якої клопотав Позивач, був обґрунтований площею землі, яка знаходиться виключно в межах місця розташування об'єктів нерухомості та дороги, придбаних ТОВ «Дінус-Сталь»з публічних торгів та в межах необхідних для їх технічного обслуговування й експлуатації.

24.10.2006 року Луганською міською радою було прийнято рішення №10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку (з якої 0,7641 га - під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га - під розміщення адміністративного будинку) в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювкою з генерального плану міста, які додаються до даного рішення та є його невід'ємною частиною».

Пунктом 2 наведеного вище рішення Луганської міської ради, зазначено, що після розроблення проекту відведення земельної ділянки, здійснення державної землевпорядної експертизи вказаного проекту та одержання погоджень, передбачених діючим законодавством, ТОВ «Дінус-Сталь»повинно подати його до Луганської міської ради.

25.05.2007 р Позивач надав проект відведення земельної ділянки з відповідними погодженнями та висновками на затвердження до Луганської міської ради. Проте, рішення з цього питання, у передбачений законом термін, Луганська міська рада не прийняла.

В грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дінус-Сталь" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.12.2009) про визнання недійсними і скасування: рішення Луганської міської ради від 13.12.2005 № 13/257 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснабресурс" згоди на розроблення проекту відведення земельних ділянок за адресою: вул. Почтовая, 1з під розміщену виробничу будівлю, будівництво та розміщення трансформаторної підстанції в частині спірної земельної ділянки, що складає 0,5199 га; рішення Луганської міської ради від 30.06.2006 № 6/51 про передачу в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Донснабресурс" в частині 0,5199 га спірної земельної ділянки; визнання недійсним договору оренди від 23.08.2006, укладеного Луганською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Донснабресурс", державна реєстрація від 25.09.2006 № 040640200215; зобов'язання Луганської міської ради на черговій сесії розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус-Сталь" про затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га -під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га -під розміщення адміністративного будинку) в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювання з генерального плану міста та про передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га -під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га -під розміщення адміністративного будинку).

22.10.2009 року Луганська міська рада прийняла рішення №57/17 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 року №10/179 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку».

Відповідно до п. 1.1 вказаного рішення, Луганська міська рада доручила Управління нерухомим майном Луганської міської ради повідомити прокурора м. Луганська про розгляд справи в Господарському суді Луганської області за позовом ТОВ «Дінус -Сталь»до Луганської міської ради щодо скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.2006 року №6/51 та спонукання виконати певні дії.

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.01.2010 позов задоволено, зобов'язано Луганську міську раду на черговій сесії розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дінус-Сталь" про затвердження проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га -під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га -під розміщення адміністративного будинку) в межах визначених планом земельної ділянки та викопіювання з генерального плану міста та про передачу в оренду строком на 49 років земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1ж площею 0,8606 га під розміщення виробничих будівель та адміністративного будинку (з якої 0,7641 га -під розміщення виробничих будівель та 0,0965 га -під розміщення адміністративного будинку).

16.03.2010 року Луганською міською радою прийнято рішення № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17», яке було одержано товариством з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»01.04.2010 р. вхідний №37.

Як свідчить оскаржуване рішення, воно прийнято Луганською міською радою за результатами розгляду протесту прокурора м. Луганська та на підставі: ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»; Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.02.2010 р. №49/29.

Відповідно до п. 1 даного рішення, Луганська міська рада задовольнила протест виконуючого обов'язки прокурора м. Луганська - радника юстиції Забайрачного В.А. та визнала такими, що втратили чинність рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку»та рішення Луганської міської ради від 22.10.2009р. № 57/17 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку».

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 рішення господарського суду Луганської області від 28.01.2010 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.10 постанову апеляційної інстанції скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.10 провадження у справі у частині вимог про оскарження рішень Луганської міської ради від 13.12.05 № 13/257, від 30.06.06 № 6/51 та про зобов'язання Луганську міську раду розглянути клопотання ТОВ "Дінус-Сталь" про затвердження проекту відведення та передачу в оренду відповідної земельної ділянки припинено.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що Позивачем рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17»було оскаржене до господарського суду Луганської області однак, на підставі рішення Конституційного суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010 р., в якому орган місцевого самоврядування визначено як суб'єкт владних повноважень, а спори щодо земельних взаємовідносин з юридичними особами підлягають розгляду за правилами КАС України у місцевих судах, ухвалою господарського суду Луганської області від 26.07.2010 р. провадження у справі № 14/245н було припинено, суд визнає причину пропуску звернення Позивача з адміністративним позовом про визнати недійсним рішення поважною та поновлює його.

Оцінюючи оскаржуване рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 123 Земельного кодексу України, рішення про відмову органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки в користування чи залишення клопотання - без розгляду має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як свідчать матеріали справи, Відповідачем залишений без уваги той факт, що скасоване рішення про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки вже виконано Позивачем в повному обсязі і не може бути скасованим.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. №7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Скасоване рішення, як ненормативний правовий акт одноразового застосування слід вважати таким, що вичерпав свою дію фактом його виконання, а тому не міг бути скасований Відповідачем після його виконання прийняттям оскаржуваного рішення.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

З огляду на те, що саме на підставі рішення, яке визначено Відповідачем таким, що втратило чинність, між Позивачем і Відповідачем вже виникли земельні правовідносини, пов'язані з реалізацією Позивачем прав на оренду земельної ділянки, а саме: розроблено проект відведення земельної ділянки; одержано відповідні погодження й позитивні висновки щодо проекту; одержано позитивний висновок державної землевпорядної експертизи; проект надано Відповідачу на затвердження і Позивач оскаржує залишення Відповідачем цього питання без розгляду, підтвердженням чого є пред'явлений Позивачем позов щодо орендних відносин, то Відповідач, як орган місцевого самоврядування не мав правових підстав визнавати таким, що втратило чинність рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку»та рішення Луганської міської ради від 22.10.2009р. № 57/17 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку».

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»не передбачено право міських рад визнавати раніше прийняті рішення, такими, що втратили чинність. Стаття 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлює, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Доказів, що рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку»та рішення Луганської міської ради від 22.10.2009р. № 57/17 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської ради від 24.10.2006 р. № 10/179 «Про надання ТОВ «Дінус-Сталь»згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки за адресою: вул. Почтовая, 1-ж під розміщення виробничих будівель та під розміщення адміністративного будинку»визнанні незаконними та скасовані суду не надано, у зв'язку з чим суд доходить до висновку про обґрунтованість заявленого ТОВ «Дінус-Сталь» адміністративного позову.

Щодо заперечень третьої особи, проте що протест прокурора не оскаржується в судовому порядку, суд зауважує, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним рішення Луганської міської ради, протест прокурора не є предметом даного судового розгляду, з огляду на чого наведені заперечення є безпідставними.

При визначенні способу захисту прав позивача суд керується положеннями п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення. Виходячи з характеру спірних відносин та оскаржуваного акту, суд приходить до висновку про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення внаслідок чого оскаржуване рішення не створює будь-яких правових наслідків з моменту його прийняття.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 72, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь»до Луганської міської ради, третя особа прокурор м. Луганська про визнання недійсним рішення Луганської міської ради -задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Луганської міської ради від 16.03.2010 р. № 64/12 «Про розгляд протесту прокурора м. Луганська на рішення Луганської міської рад и від 24.10.2006 р. № 10/179 та на рішення Луганської міської ради від 22.10.2009 р. № 57/17».

Стягнути з Луганської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінус-Сталь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3, 40 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий Попова О.М.