Справа № 231/1630/2012 Провадження № 22-ц/0290/2569/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гаврилюк Т.В.

Категорія: 53 Доповідач: Чорний В. І.

31.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 м. Вінниця

Справа № 231/1630/2012 Головуючий в суді І інстанції: Гаврилюк Т.В.

Провадження № 22-ц/0290/2569/2012 Доповідач: Чорний В.І

Категорія: 53 .

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів :Медвецького С.К. Медяного В.М.,

при секретарі : Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року вона працювала продавцем у магазині, що знаходиться в с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області та належить ОСОБА_2 При цьому зазначила, що трудовий договір з нею відповідачкою не укладався та за вказаний період позивачці не виплачувалася заробітна плата. По даному факту відносно відповідача було порушено кримінальну справу та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, тому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 14 679 грн.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 14 679 грн. за відпрацьований період часу з жовтня 2009 року по лютий 2011 року та судовий збір на користь держави у сумі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив із того, що ОСОБА_3 у період з жовтня 2009 року по лютий 2011 року працювала продавцем у магазині, розташованому у с.Северинівка, Ямпільського району Вінницької області. Трудовий договір з нею відповідачкою не укладався та заробітна плата за зазначений період позивачу не виплачувалася у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 14 679 грн.

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 15.04.2011 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За правилами ч.1 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне

правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову

суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України ПП ОСОБА_2 з жовтня 2009 року по лютий 2011 року не сплачувала внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за найманого працівника ОСОБА_3 та не звітувала до Пенсійного фонду.

Згідно розрахунку управління ПФУ у Ямпільському районі Вінницької області ОСОБА_3 нарахована заробітна плата з жовтня 2009 року по лютий 2011 року в сумі 14 679 грн., з яких відповідачу необхідно сплатити внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за найманого працівника та прозвітувати до Пенсійного фонду.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд правомірно виходив з того, що у ОСОБА_2 виник обов'язок по сплаті заборгованості по заробітній платі, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги посилання апелянта на домовленість з позивачем про залишення позову без розгляду з огляду на те, що відповідно до норм Цивільного процесуального законодавства залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із тим же позовом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом вірно: