ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а/1970/1579/11
"22" липня 2011 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:
судді Баранюк А.З.
при секретарі судового засідання Дудар М.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Кормільцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про оскарження постанов та зобов'язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції (надалі -відповідач) про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року, ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18453552 від 05 травня 2011 року та повернення виконавчих документів органам Державтоінспекції.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснила, що постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року та ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року були прийняті на підставі постанов в справах про адміністративні правопорушення серії АІ № 059734 від 25.09.2009 року та серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року відповідно, тобто після закінчення тримісячного строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання передбаченого ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадженя" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV).
В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що постанови ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року та ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року були прийняті відповідно до норм Закону № 606-XIV в редакції, що діяла на момент їх прийняття, проти позову заперечила та просила суд в задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення) відповідно до постанов в справах про адміністративні правопорушення серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року та серії АІ № 059734 від 25.09.2009 року. Зазначені постанови позивачем у встановленому законом порядку не оскаржені.
Постановою Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ВП № 27471754 від 22.05.2009 року було відмовлено у прийнятті до провадження Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року у зв'язку із відсутністю печатки на виконавчому документі відповідно до п. 6 ст. 26 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент прийняття постанови).
Постановою відповідача ВП № 27472033 від 11.12.2009 року було також відмовлено у прийнятті до провадження Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АІ № 059734 від 25.09.2009 року з тих же підстав.
Зазначені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження були прийняті в межах тримісячного строку передбаченого ст. 22 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент прийняття постанов).
Органи Державтоінспекції усунули допущені недоліки і Постановою Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року, а Постановою Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АІ № 059734 від 25.09.2009.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 4 ст. 22 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент пред'явлення виконавчих документів до виконання) передбачав, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Постанови в справах про адміністративні правопорушення серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року та серії АІ № 059734 від 25.09.2009 року були пред'явлені до виконання 22.05.2009 року та 11.12.2009 року відповідно, тобто у встановлені Законом строки - протягом трьох місяців з моменту їх прийняття.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент пред'явлення виконавчих документів до виконання) виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 29 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент прийняття постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.
Частина 1 ст. 22 Закону № 606-XIV (в редакції що діяла на момент пред'явлення виконавчих документів до виконання) передбачала, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини 2 цієї статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Заява про примусове виконання Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АТ № 0042843 від 27.02.2009 року подана для виконання 22.05.2009 року. Після прийняття відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 27471754 від 22.05.2009 року та виправлення недоліків виконавче провадження було відкрито згідно постанови ВП № 15168367 від 09.07.2009 року -в межах трьох місяців з моменту поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява про примусове виконання Постанови в справі про адміністративні правопорушення серії АІ № 059734 від 25.09.2009 року подана для виконання 11.12.2009 року. Після прийняття відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 27472033 від 11.12.2009 року та виправлення недоліків виконавче провадження було відкрито згідно постанови ВП № 18453552 від 15.02.2010 року -в межах трьох місяців з моменту поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, який може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Оскільки постанови Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року та ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року прийняті в межах трьох місяців з моменту поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, відповідно до вимог Закону № 606-XIV на момент їх прийняття, підстави для скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18453552 від 05 травня 2011 року -відсутні.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадженя". Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 18453552 від 15 лютого 2010 року, ВП № 15168367 від 09 липня 2009 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 18453552 від 05 травня 2011 року та повернення виконавчих документів органам Державтоінспекції - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтями 186 Кодексу адміністративного судочинства.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 липня 2011 року.
Головуючий суддя Баранюк А.З.
копія вірна
Суддя Баранюк А.З.