У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16.08.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Демченка С. М. (головуючий), Машкаринця М. М., Мишинчук Н. С., з участю прокурора Кураха Ю. М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2012 року.
Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 8 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, ОСОБА_4, обіймаючи посаду провідного інспектора сектору контролю за класифікацією товарів відділу контролю митної вартості та класифікації Чопської митниці, неналежно виконуючи службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч інтересам служби, в грудні 2010 року в порушення вимог ст. ст. 265, 266, 268 МК України під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості заявленого до митного оформлення легкового автомобіля марки Bentley, модель Mulsanne, не використавши доведену листом Держмитслужби інформацію, провела оформлення автомобіля за заниженою ціною з розрахунку 180 тис. євро при його вартості 244750 євро, чим нанесла державі збитків на суму 262816.04 грн.
У скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови прокурора, як такої, що суперечить вимогам ст. 94 КПК України, оскільки приводи і підстави до порушення справи відсутні. Посилається на те, що подія злочину відсутня, оскільки ОСОБА_4 діяла відповідно до вимог митного законодавства, провівши оформлення автомобіля на підставі експертного висновку, згідно якого вартість транспортного засобу становила 180 тис. євро.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вказав на недотримання прокурором при її винесенні вимог ст. ст. 94, 98 КПК України. Постанова судді мотивована тим, що кримінальна справа не містить даних, які вказували б на наявність кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та повернення матеріалів на новий розгляд. В обґрунтування вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при перевірці наявності приводів та підстав до порушення справи не дав належної оцінки матеріалам перевірки і при порушенні справи прокурором дотримані вимоги ст. 94 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови, а також чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України.
Названих процесуальних вимог закону судом першої інстанції не додержано.
У протоколі судового засідання відсутні відомості про дослідження судом матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, про перевірку приводів і підстав для винесення постанови про порушення справи, не зазначено в яких джерелах такі містяться і які саме документи досліджувались (а.с. 11-12).
За змістом ч. 2 ст. 94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту вказаного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.
Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, оскільки зазначені в постанові прокурора та наявні в матеріалах кримінальної справи дані, не є достатніми для встановлення ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Висновок щодо цього є немотивованим та необґрунтованим, мотиви, з яких виходив суддя, в постанові не наведені.
За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення кримінально-процесуального законодавства, яке істотно вплинуло на правильність прийняття рішення, що є підставою для скасування постанови судді з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.
Крім того, приєднавши до матеріалів справи заяву про усунення описки, подану адвокатом ОСОБА_3 (а.с.10) суддя не вжив ніяких заходів по виправленні описки у скарзі, щодо прізвища особи, від якої подано скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Внаслідок цього не виправлено прізвища цієї особи в постанові судді від 03.07.2012 року (а.с.1), а також в матеріалах діловодства суду.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2012 року, якою скасовано постанову заступника прокурора Закарпатської області від 8 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: