3

Справа № 0907/9799/2012

Провадження № 33/0990/219/2012

Категорія ст. 173 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, працює підсобником на ринку, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 23 травня 2012 близько 20 год. 30 хв. в громадському місці - по АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно виражався чим порушував громадський порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, про що він повідомлений не був. Крім цього, в рапорті про адміністративне правопорушення відсутня дата його складання, а в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення в даті складання, а також відсутні підписи особи, яка склала протокол та свідків. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки про прийняте судом рішення дізнався тільки 24 липня 2012 року, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із постанови суду, у ній міститься загальний опис вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення і не викладено позиції самої особи, щодо якої було складено протокол про адмінправопорушення.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав, справу розглянув у відсутності ОСОБА_2, чим позбавив його можливості захистити свої інтереси в суді. У матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також необхідно з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд зазначених вимог закону не виконав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 23 травня 2012 року близько 20 год. 30 хв. в громадському місці по АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок (а.с. 2). Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не взято пояснень від ОСОБА_2 та не опитано жодних свідків порушення громадського порядку і спокою громадян. Обставини події вказані а рапорті працівника міліції Кліща (а.с.1) не відповідають обставинам справи вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня дата його складання.

У постанові судді як доказ вини ОСОБА_2 зазначено складений дільничним інспектором міліції протокол від 23.05.2012 року та рапорт, хоча у справі, крім посилань на вищевказані документи, інших матеріалів (пояснень свідків), які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 дрібного хуліганства, не зібрано.

Наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції і його висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у порушенні громадського порядку і спокою громадян не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_2 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2012 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова