ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
31 серпня 2012 року № 2а-8493/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особа Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»
про визнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту відповідач - 1), Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві (далі по тексту - відповідач - 2) та просить суд: визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого документа по виконавчому провадженню № 16074563 від 25 листопада 2009 року; визнати незаконною підготовку до проведення прилюдних торгів з арештованого майна, проведену відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконавчій справі № 16074563 від 25 листопада 2009 року; визнати незаконними дїї УДАІ ГУ МВС України в м. Києві щодо видачі дубліката технічного паспорту на автомобіль Ніссан, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 без згоди на то власника автомобіля.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2012 року прийнято справу № 2а-8493/12/2670 до провадження та призначено розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду у попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року, яке відкладалось на 02 липня 2012 року у зв'язку з неявкою позивача або представника позивача у попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2012 року зупинено провадження у адміністративній справі № 2а-8493/12/2670 до отримання відповіді на судовий запит від 02 липня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2012 року поновлено провадження по справі № 2а-8493/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-8493/12/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року роз'єднано для окремого розгляду в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві та до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві. Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового виконання виконавчого документа по виконавчому провадженні № 16074563 від 25 листопада 2009 року; визнання незаконною підготовку до проведення прилюдних торгів з арештованого майна, проведену відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконавчій справі № 16074563 від 25 листопада 2009 року присвоєно номер № 2а-8493/12/2670.
Слід зазначити, що у судовому засіданні 20 липня 2012 року виникла необхідність отримання додаткових доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 16074563, прийняті рішення та вчинені дії в межах якого оскаржуються в даному провадженні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року залучено в якості тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
У зв'язку з відсутністю вищезазначених доказів у позивача та у матеріалах виконавчого провадження (виконавче провадження № 16074563 закінчено згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2010 року) представником позивача підтримано питання про направлення запиту до ПАТ "ОТП Банк" (стягувач за виконавчим провадженням № 16074563) про надання копії виконавчого документу, та до отримання необхідних доказів, підтримано питання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року зупинено провадження у справі до отримання додаткових доказів по справі.
10 серпня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшли додаткові докази, які були витребувані судовим запитом від 20 липня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2012 року.
У судовому засіданні 22 серпня 2012 року представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в порушення статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-IV та пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, державним виконавцем на адресу позивача не надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Представник відповідача у попередньому судовому засіданні 02 липня 2012 року адміністративний позов не визнав, мотивуючи заперечення зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2009 року була направлена на адресу позивача (боржника у виконавчому провадженні № 16074563) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це встановлено статтею 47 Закону № 606-IV, При цьому, представник відповідача, стверджує, що постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження направлялись позивачу із супровідними листом простою кореспонденцією, тому з посиланням на безпідставність позовних вимог просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні 23 серпня 2012 року заперечив проти адміністративного позов та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд розглянув адміністративну справу № 2а-8493/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL-013/278/2007 (завірена належним чином копія Договору міститься в матеріалах справи), за умовами якого предметом застави є Nissan Pathfinder 2.5 TD, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3, тип -легковий (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві 06 листопада 2007 року).
30 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 звернено стягнення на вищезазначене рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1.
В матеріалах справи містяться завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження, дослідивши які судом з'ясовано наступні обставини справи:
На підставі заяви Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» від 17 листопада 2009 року № 22-5/8213 про прийняття до провадження та проведення всіх необхідних, передбачених законом дій по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 30 жовтня 2009 року реєстроний номер 10513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість в сумі 408 235, 71 грн. та 1700, 00 грн. (разом складає 409 935, 71 грн.) шляхом звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, а саме: легковий автомобіль Nissan Pathfinder 2.5 TD, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві 06 листопада 2007 року) 25 листопада 2009 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 16074563 про що винесено відповідну постанову.
При цьому, 08 грудня 2009 року, на підставі заяви Закритого акціонерного товариства «ОТП БАНК», відповідачем в межах виконавчого провадження № 16074563 винесено постанову про розшук майна боржника.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Проц В.С. від 08 лютого 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника, а саме: на рухоме майно, а саме: легковий автомобіль Nissan Pathfinder 2.5 TD, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві 06 листопада 2007 року).
У квітні 2010 року відповідачем складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого на майно позивача, а саме вищезазначений автомобіль, накладено арешт.
У подальшому, постановою від 27 квітня 2010 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 16074563. Зобов'язано експерта надати письмовий висновок з питань дійсної ринкової вартості описаного майна за яке воно може бути реалізоване на час проведення експертизи.
Відповідно до листа Акціонерного товариства «ОТП Банк» № 22-5/6414, стягував за виконавчим провадженням № 16074563 з оцінкою арештованого майна ознайомився та не заперечував.
В матеріалах справи міститься копія листа відповідача, адресованого Газеті «Урядовий кур'єр», в якому з метою належного повідомлення боржника про експертний висновок відповідач просить опублікувати оголення наступного змісту: «При примусовому виконанні виконавчого документу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було описано автомобіль марки Nissan Pathfinder, який належить боржнику на праві власності; зроблено експертний висновок даного майна, згідно з його вартістю 213 281 грн. 00 коп.».
Крім цього, згідно листа Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 05 серпня 2010 року № 1138 повідомлення про реалізацію арештованого майна належного ОСОБА_1, а саме: лот № 4 транспортний засіб Nissan Pathfinder 2.5 TD, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві 06 листопада 2007 року) було опубліковано на сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України під № 261459.
Згідно матеріалів виконавчого провадження, у подальшому, на підставі листа Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 20 серпня 2010 року № 1253, відповідачем складено акт переоцінки арештованого майна, відповідно до якого вартість майна зменшена на 25% та складає 159960, 75 грн., зв'язку з чим на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України під № 267656 повторно було опубліковано оголошення про реалізацію майна позивача.
Відповідно до протоколу № 1010105/5 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 20 вересня 2010 року проведено аукціон лота № 4 транспортний засіб Nissan Pathfinder 2.5 TD, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, кузов № НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4, видане УДАЇ ГУ МВС України в місті Києві 06 листопада 2007 року) зазначене майно боржника було реалізовано за ціною 160 100, 00 грн.
Постановою відповідача від 17 листопада 2010 року, оскільки в рахунок погашення боргу реалізовано майно боржника, на рахунок стягувача перерахована суму боргу в розмірі 136 385,50 грн., закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника.
На думку позивача, постанови про відкриття виконавчого провадження, розшук майна боржника, арешт майна боржника та оголошення заборони та закінчення виконавчого провадження є неправомірними, винесені з порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-IV та пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, тому підлягають скасуванню в судовому порядку.
Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд не погоджується із позицією позивача та вважає позовну заяву не обґрунтованою з огляду на наступне.
Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-IV (далі по тексту -Закон № 606-IV) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 17 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких відносяться, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
Суд звертає увагу, що представником позивача у судовому засіданні не наведено сумнівів щодо змісту та форми виконавчого документу (виконавчого напису № 10513 від 30 жовтня 2009 року як на підставу протиправності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
При цьому, статтею 19 Закону № 606-IV встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.
В даному випадку, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції на підставі заяви стягуюча (в матеріалах справи міститься копія виконавчого провадження (а оригінал - надано суду для огляду) відповідно до якої до заяви додані: оригінал Договору іпотеки № PLC-013/278/2007 від 08 листопада 2007 року; оригіналу виконавчого напису від 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 10513 відкрито виконавче провадження.
Представник позивача в обґрунтування неправомірності постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2009 року зазначено порушення відповідачем статті 31 Закону № 606-IV, а саме: не направлення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2009 року позивачу (боржнику у виконавчому провадженні).
Суд не погоджується із таким посиланням позивача та вважає за необхідним зазначити наступне.
Відповідно до статті 31 Закону № 606-IV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі по тексту -Інструкції № 74/5) встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
В матеріалах справи міститься копія матеріалів виконавчого провадження № 16074563 з примусового виконання виконавчого напису № 10513 від 30 жовтня 2009 року, з якої вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2009 року направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_2.
У судовому засіданні представником позивача зазначено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим, на його думку позивач був позбавлений можливості отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2007 року (та решти постанов винесених в межах виконавчого провадження № 16074563), а отже і позбавлений можливості добровільного його виконання у зв'язку з направленням листа на не вірну адресу.
З приводу твердження представника позивача суд зазначає, що відповідно до Договору застави автотранспортного засобу № PLC-013/278/2007 від 08 листопада 2007 року укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та позивачем, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2.
Пунктом 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882 встановлено, що виконавчий напис має містити, зокрема, найменування та адресу боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб).
При цьому, відповідно до пункту 288 цієї Інструкції встановлено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.)
Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.
Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса № 10513 від 30 жовтня 2009 року позивач проживав за адресою: АДРЕСА_2, що не спростовано представником позивача у судовому засіданні, при цьому, доказів на підтвердження повідомлення третьої особи або відповідача про зміну місця проживання представником позивача також не надано.
Відповідно до пункту 4.1.1. Інструкції № 74/5 постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
З аналізу вищезазначеного вбачається, що державний виконавець зобов'язаний протягом трьох днів з моменту відкриття виконавчого провадження направити боржнику супровідний лист із постановою про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою вказаною у виконавчому документі, що є адресою місця реєстрації, проживання або перебування боржника.
Таким чином, встановивши, що місцем проживанням позивача на момент складання виконавчого напису, та у подальшому відкриття виконавчого провадження - було - АДРЕСА_2, суд вважає правомірними дії державного виконавця з повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, тому посилання представника позивача на позбавлення державним виконавцем права добровільного виконання виконавчого напису як на підставу для визнання дій неправомірними відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, щодо примусового виконання виконавчого документа по виконавчій справі № 16074563 від 25 листопада 2009 року є необґрунтованими.
Крім цього, позивач у адміністративному позові, з підстав неотримання постанов про арешт майна та про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27 квітня 2010 року, просить визнати незаконною підготовку до проведення прилюдних торгів арештованого майна, проведену відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконавчій справі № 16074563 від 25 листопада 2009 року, така вимога на думку суду є безпідставною з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 статті 25 Закону № 606-IV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Статтею 27 Закону № 606-IV встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, установленому статтею 24 Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем боржник має право у строк, установлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У цьому разі покупець майна боржника повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби в строк, установлений для добровільного виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.
Відповідно до пункту 5.6.2. Інструкції 74/5 державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником у начальника відповідного органу державної виконавчої служби або в суді в 10-денний строк.
Судом встановлено, що необґрунтованими є посилання представника позивача на не направлення на адресу позивача постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки в матеріалах справи міститься копія супровідного листа № 326/3 від 08 лютого 2010 року, а у судовому засідання не спростовано направлення відповідачем копії постанови простою кореспонденцією (як це встановлено статтею 31 Закону № 606-IV).
Також, в матеріалах справи містяться копії супровідних листів від 08 грудня 2009 року про направлення на адресу позивача копії постанови про розшук майна боржника, від 21 червня 2010 року № 319/3 про направлення експертного висновку від 15 червня 2010 року про вартість описаного та арештованого майна для ознайомлення.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем двічі направлялись листи до Газеті «Урядовий кур'єр», в якому з метою належного повідомлення боржника про експертний висновок відповідач просив опублікувати оголошення наступного змісту: «При примусовому виконанні виконавчого документу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» було описано автомобіль марки Nissan Pathfinder, який належить боржнику на праві власності; зроблено експертний висновок даного майна, згідно з його вартістю 213 281 грн. 00 коп.».
Слід зазначити, що у судовому засіданні 22 серпня 2012 року виникло питання про надання доказів на підтвердження повідомлення позивачем відповідача та третьої особи про зміну місця проживання, відповіді на яке представник позивача не надав, як і письмових доказів.
При цьому, представник третьої особи зазначив, що позивачем не повідомлено банк про зміну місця проживання, в матеріалах виконавчого провадження таке повідомлення також відсутнє.
За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що відповідачем дотримано порядок примусового виконання рішень та порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, вчинено дій щодо направлення на адресу позивача, яка зазначена у виконавчому документі, копій винесених в межах виконавчого провадження постанов та, у зв'язку з погашенням боргу за рахунок реалізованого майна, закінчено виконавче провадження та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення, та направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2010 року боржнику та стягувану відповідно до супровідного листа № 319/3.
Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що представником позивача не доведено протиправність дій та незаконність оскаржуваних постанов Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, а тому з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї ж встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Шарпакова