13.08.2012

Справа № 1-520/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кірєєва Р.В.

при секретарі Шалапуда В.П.,

за участі прокурора Захаричевої О.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2012 року, приблизно о 14год. 00хв., ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан Тіана» н.з. НОМЕР_2, рухаючись зі швидкістю приблизно 60км/г по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Старонаводницька в м. Києві зі сторони вул. Кутузова в напрямку площі Великої Вітчизняної Війни, неподалік зупинки громадського транспорту «пров. Радутний», не врахував дорожньої обстановки, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, змінив напрямок руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху через подвійну суцільну осьову лінію, перетинати яку заборонено, і, у крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який, згідно висновку експерта №1214/Е від 20 липня 2012 року, складеного за наслідками проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівої стопи у вигляді садна 1 пальця в ділянці основи нігтьової фаланги, уламкового перелому голівки 5 плюснової кістки зі зміщенням, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вищеперераховані негативні наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку із неправомірними діями водія ОСОБА_2 щодо невиконання вимог ПДР України при керуванні автомобілем та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердивши в повній мірі показання, дані ним на досудовому слідстві, про те, що 06 березня 2012 року, приблизно о 14год. 00хв., він керував технічно справним автомобілем «Ніссан Тіана» д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Старонаводницькій в м. Києві зі сторони вул. Кутузова в напрямку мосту Патона, в другій смузі руху, приблизно із швидкістю 60 км/г. Попереду нього рухались транспортні засоби як в першій, так і в другій смузі руху та, наближаючись до автомобіля, що рухався попереду, він намагався випередити вказаний автомобіль з правої сторони, але обігнати його не вдалося і тоді він вирішив виїхати частково на зустрічну смугу руху для випередження, оскільки автомобілів, які б рухались йому на зустріч, він не побачив. Як тільки він виїхав лівою стороною у зустрічний напрямок руху, помітив попереду себе наближаючийся автомобіль «Опель Омега», який рухався по другій смузі руху у зустрічному напрямку, з яким відразу відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося лівою передньою частиною його автомобіля з лівою передньою частиною автомобіля «Опель Омега». Після зіткнення його автомобіль зупинився в другій смузі зустрічного напрямку. З автомобіля він вийшов самостійно та став надавати допомогу потерпілим з автомобіля «Опель Омега», після чого викликав співробітників міліції та карету швидкої допомоги, оскільки водій та пасажирка автомобіля «Опель Омега» отримали травми. По приїзду водія та пасажирку автомобіля «Опель Омега» госпіталізували до лікарні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ствердив, що повністю відшкодував потерпілому заподіяні матеріальну та моральну шкоду, кається у вчиненому.

Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України є вірною, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 80), на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 76, 78).

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд винести постанову про закриття кримінальної справи у зв'язку з примиренням із потерпілим.

В судовому засіданні потерпілий ствердив, що отримав відшкодування матеріальної та моральної шкоди від підсудного та примирився з ним.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінальної справи за примиренням підсудного з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно п.2 ч.1 ст.7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку з примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим.

Відповідно до ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, який, згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим, не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу відносно нього у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005року, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Речовий доказ по справі: автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1 - слід залишити останньому, як законному володільцеві.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 8, п.2 ст. 7-1, 273, 282КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України - звільнити, у зв'язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 7-1, ст. 8 КПК України, - провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому, як законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Кірєєв