ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 серпня 2012 року № 2а-8856/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія"

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

провизнання дії протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання дій протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8856/12/2670 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судове засідання на 12 липня 2012 року,

Судове засідання 12 липня 2012 року відкладалось на 21 серпня 2012 року, у зв'язку із неприбуттям представників сторін у судове засідання, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

11 липня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю позивача прибути в судове засідання (на підтвердження додано копію наказу № 69-К від 27 червня 2012 року про надання відпустки).

Слід зазначити, що відповідно до статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначені документи, що підтверджують повноваження представників, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи від 11 липня 2012 року, подане через канцелярію суду наручно, написане від імені представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія" Йовдія Д.В. (довіреність від 11 липня 2012 року на представлення інтересів товариства у адміністративних судах міститься в матеріалах справи), але, підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія" Калашник Я.В., з огляду на що, за наявності представника за довіреністю посилання позивача у клопотанні від 11 липня 2012 року про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 12 липня 2012 року, на думку суду є необґрунтованим, а неприбуття в судове засідання представника позивача - без поважних причин.

У судове засідання 21 серпня 2012 року представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Кореспонденція відправлялась за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія", яка вказана у позовній заяві та отримана уповноваженою особою 19 липня 2012 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання міститься в матеріалах справи). Клопотань про слухання справи за відсутності позивача не надходило. Вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі не виконано.

У судовому засіданні 21 серпня 2012 року виникло питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, яке представник відповідача підтримав.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З тлумачення зазначених процесуальних норм вбачається, що відповідно до частини 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що повторна неявка представника позивача у судові засідання підтверджується матеріалами адміністративної справи, серед яких є доказ належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності та необґрунтованість клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду адміністративний позов.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання дій протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

2. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріли будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Шарпакова