Справа №2-4732-2006
УХВАЛА
3 жовтня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Дудкевич С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1за участю зацікавлених особи Державної виконавчої служби у Слов'янському районі, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про зняття арешту, -
ВСТАНОВИВ:
3 вересня 2007 року ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить зняти арешт, посилаючись на те, що 7.12.2006 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду з метою забезпечення позову було накладено арешт 1/2 частину АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та 2.02.2007 року постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі при виконанні рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2006 року по справі №2-4732 -2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, з метою забезпечення виконання рішення було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що на той час належало їй. Разом з тим 26.04.2006 року між заявницею та Слов'янським відділенням ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", було укладено договір кредиту, в якості забезпечення якого, згідно договору іпотеки, було передано в заставу двохкімнатну АДРЕСА_1яка належить заявниці та ОСОБА_3в рівних частках на праві приватної власності. На теперішній час у заявниці склалось складне матеріальне положення, та вона не в змозі виконувати взяті на себе кредитні зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість перед Банком. У зв'язку з добровільною реалізацією зазначеної нерухомості, з метою погашення кредиту, просить зняти арешт з двохкімнатної АДРЕСА_1 яка належить заявниці та ОСОБА_3
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просила їх задовольнити.
В судовому засіданні представник зацікавленої особи Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" - Лавришина І.Г., що діє за дорученням, підтримала доводи заяви, просила їх задовольнити.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи - відділу ДВС у Слов'янському району - Хоменко О.М. , просила відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що державним виконавцем відкрито провадження по примусове виконання виконавчого листа № 4732, виданого Слов'янським міськрайонним судом від 22.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу. Стягнення звернено на майно за договорами іпотеки, а саме на АДРЕСА_1Інші виконавчі документи в провадження ДВС не надходили. Вважає, що підстав скасовувати арешт немає, оскільки арешт у забезпечення позову не перешкоджає виконанню рішення.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2. звернулося до суду у листопаді 2006 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 7.12.2006 року в порядку забезпечення позову був накладений арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 частину АДРЕСА_1
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 29.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - частково задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. за договором позика -12000 грн. та 3% за невиконання зобов'язання - 51 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі 129 грн. 01 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи - 30 грн.
Постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року, з метою забезпечення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2006 року, було накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно, що на той час належало ОСОБА_1 та ОСОБА_3в рівних частках на праві приватної власності.
26.04.2006 року між заявницею та Слов'янським відділенням ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", було укладено договір кредиту, в якості забезпечення якого, згідно договору іпотеки, було передано в заставу двохкімнатну АДРЕСА_1яка належить заявниці та ОСОБА_3в рівних частках на праві приватної власності.
Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 ставить питання про зняття арешту в порядку ст. 154 ЦПК України, тобто скасування заходу забезпечення позову. Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Разом з тим, як вбачається з справи, позов був задоволений, і на теперішній час існує рішення суду, що набрало законної сили, тобто існує стадія цивільного процесу - виконання рішення суду, у якій здійснюється реалізація прав сторін, підтверджених судовим рішенням.
Згідно зі ст. 1 п. 2 Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003 року: „Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом".
Однак, як зазначила представник зацікавленої особи, незважаючи на те, що існує рішення суду від 29.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та моральної шкоди, з скаргою на дії державного виконавця АКБ "Укрсоцбанк" не звертався. Зазначила також, що до суду про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по договору позики також АКБ "Укрсоцбанк" не звертався.
Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладання арешту на Уз частину АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона не є строною за рішенням суду, заходи забезпечення виконання рішення на її власність не розповсюджуються, то є достатньо правових підстав для задоволення заяви про скасування арешту надладеного Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду з Уз частини АДРЕСА_1що належить ОСОБА_3.
Стосовно 1/2 частини АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенню заяви в частині скасування арешту на зазначене майно - необхідно відмовити.
У зв'язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для звернення заявниці ОСОБА_1 до суду з заявою про скасування арешту, накладеною ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 7.12.2006 року про забезпечення позову та постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року в частині арешту на 1/2 частини АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1, оскільки на момент розгляду справи не настали правові обґрунтування для примусового звернення на зазначене приміщення АКБ "Укрсоцбанк", тому у задоволенні заяви в порядку ст. 154 ЦПК України в цій частині необхідно відмовити.
Крім того, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні вимог заявника про скасування арешту, що був накладений Постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року, оскільки, відповідно до діючого законодавства, порядок оскарження та скасування зазначеної Постанови вирішується відповідно до розділу 7
ЦПК України. У зв»язку з тим, що заявниця не зверталася зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, то суд не може розглядати дані вимоги з заявою в порядку ст. 154 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 1 Закону України „Про іпотеку" від 06.05.2003 року, ст. . 3, 18-1 Закону України „про виконавче провадження", 151 - 154 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених особи Державної виконавчої служби у Слов'янському районі, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" про зняття арешту про скасування забезпечення позову та зняття арешту з частини майна - задовольнити частково.
Частково скасувати забезпечення позову за Постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року, а саме арешт з наступного майна: 1/2 частини АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.
У задоволенні вимог про скасування забезпечення позову за Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 7.12.2006 року та Постановою державної виконавчої служби у Слов'янському районі від 2.02.2007 року, арешту 1/2 частини АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.