Справа № 22ц/0590/7909/12 Головуючий у 1 інстанції - Хомінець І.В.
Категорія 52 Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Березкіної О.В., Агєєва О.В.
при секретарі Яменко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах FIRST LIBERTI GROUP INС (Канада) на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом», третя особа: відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харцизької міської ради, про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Ліберті-Дом» від 29.11.05р. його було призначено на посаду Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом» та згідно з наказом №1-К від 10.01.06р. він прийнятий на роботу на вказану посаду.
Загальними зборами учасників товариства від 09.12.11р. було прийнято рішення «на підставі ст.ст.59, 41 Закону України» «Про господарські товариства», п.13.15.3 Статуту ТОВ «Ліберті-Дом», ст.41 п.1 Кодексу законів про працю України відкликати його (ОСОБА_2) з посади Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» та розірвати з ним трудовий договір».
Вважає таке відкликання незаконним з тих підстав, що діючим трудовим законодавством не передбачено таке формулювання, як «відкликати з посади», загальними зборами було порушено вимоги ч.3 ст.40 КЗпП України, оскільки було прийнято рішення про розірвання трудового договору в період його (позивача) непрацездатності, про що відповідачу було відомо. Крім того, його звільнено з посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, тобто за грубе порушення трудових обов'язків, при цьому в протоколі нічого не сказано, в чому полягають порушення з його боку, коли вони мали місце тощо.
Також зазначає, що відповідач, не обмежившись незаконним звільненням, відповідно до вищезазначеного протоколу загальних зборів учасників від 09.12.11р., способом реалізації свого незаконного рішення визначив внесення ОСОБА_3 змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Ліберті Дом» у зв`язку зі зміною керівника, що є також незаконним і призведе до дезінформації органів державної влади і учасників цивільного обороту.
На підставі викладеного, просив визнати таке рішення загальних зборів учасників товариства, відображене в протоколі від 09.12.11р. незаконним, поновити його на посаді Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» та заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харцизької міської Ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом» від 09.12.11р. (а.с.1-4).
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним відкликання ОСОБА_2 з посади генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» та розірвання з ним трудового договору. Поновлено позивача на вказаній посаді, заборонено відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харцизької міської Ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Ліберті-Дом», передбачені протоколом загальних зборів учасників товариства від 09.12.2011р.
На дане рішення представником FIRST LIBERTI GROUP INС подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати рішення суду та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що відкликання позивача з посади Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» є незаконним, т.я. діючим законодавством не передбачено таке формулювання, спростовується ст.145 ЦК України, п.«г» ст.41 Закону України «Про господарські товариства», відповідно до яких відкликання виконавчого органу товариства належить до компетенції загальних зборів учасників ТОВ.
Висновок суду про порушення загальними зборами вимог ч.3 ст.40 КЗпП України, що полягає у прийнятті рішення про розірвання трудового договору в період непрацездатності ОСОБА_4, про що відповідачу було відомо, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ні з боку ТОВ «Ліберті-Дом», ні з боку представника позивача, офіційно не було надано будь-якої інформації про непрацездатність позивача, а довідка №992, на яку послався в рішенні суд, датована 08.12.11р., тобто напередодні проведення Загальних зборів учасників товариства. Також зауважує, що фактичного звільнення ОСОБА_2 з посади під час перебування на лікарняному не відбувалося та не відбулося, оскільки загальні збори доручили новообраному генеральному директору ОСОБА_3 здійснити необхідні заходи щодо звільнення ОСОБА_2 Також вважає, що Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення про відкликання виконавчого органу (за наявності певних підстав), не зважаючи на які б то ні було обставин (перебування працівника виконавчого органу на лікарняному, у відпустці тощо). На думку апелянта питання про відкликання виконавчого органу потребує негайного вирішення та відкладення розгляду таких питань може зашкодити товариству, або його учасникам.
Крім того, зазначає, що підставою для прийняття рішення про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 було грубе порушення керівником підприємства своїх трудових обов`язків, що полягає у невиконання ним своїх обов`язків по наданню учаснику товариства FIRST LIBERTI GROUP INС на його запит повної та достовірної інформації про діяльність ТОВ «Ліберті-Дом», ігнорування необхідності проведення щорічних загальних зборів учасників. Таким чином, встановлена судом обставина, що в протоколі від 09.12.11р. нічого не сказано в чому полягає порушення трудової дисципліни з боку позивача є недоведеною та спростовується змістом протоколу.
Встановлення судом заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харцизької міської Ради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Ліберті-Дом», апелянт вважає незаконним, оскільки змінити особу, яка може діяти від імені ТОВ «Ліберті-Дом» є законним правом Загальних зборів учасників ТОВ «Ліберті-Дом». Крім того зауважує, що суд в своєму рішенні, задовольняючи вказану вимогу, не послався на норму Закону, яка передбачає таку заборону.
Представник апелянта в засіданні апеляційного суду підтримав доводами апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник позивача по справі в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляції, просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Представник третьої особи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 був прийнятий на посаду Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» з 10.01.06р. на підставі його заяви та протоколу №1 від 29.11.05р., про що на ТОВ «Ліберті-Дом» було видано наказ № 1- К від 10.01.06р. (а.с.5).
З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 23.01.06р. вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом» зареєстровано виконавчим комітетом Харцизької міської Ради 23.01.06р. за юридичною адресою: .м.Харцизьк вул.Загородня, 19 (а.с.26).
З довідки відділу статистики у м.Харцизьку №24 вбачається,що керівником ТОВ «Ліберті-Дом» є ОСОБА_2 Дата внесення даних щодо суб`єкта до ЄДРПОУ 02.02.06р. (а.с.26)
Згідно п.4 протоколу №1 від 29.11.05р. позивач призначений Генеральним директором ТОВ «Ліберті-Дом» (а.с.9).
Згідно п.5 цього ж протоколу ОСОБА_2 призначений відповідальним за відкриття рахунку для формування статутного фонду ТОВ «Ліберті-Дом»з правом розпорядчого підпису під час проведення грошових операцій за цим рахунком,а також за вчинення всіх необхідних юридичних та фактичних дій, спрямований на Державну реєстрацію Товариства, взяття його на облік в органах державної влади та місцевого самоврядування, для чого надати йому повноваження від імені Товариства підписувати та подавати договори та інші документи (а.с.9).
З протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом» від 09.12.11р. вбачається, що при розгляді другого питання порядку денного «Звіт Генерального директора про діяльність ТОВ «Ліберті-Дом» за 2006-2010р.р. та 9 міс. 2011р.» представник Генерального директора ОСОБА_2 - ОСОБА_5 довів до відома учасників зборів, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні (а.с.13).
З цього ж протоколу вбачається, що 4 пунктом порядку денного було питання про відкликання та обрання Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом». Було прийнято рішення: - «На підставі ст.ст.59, 41 Закону України «Про господарські товариства», п.13.15.3 Статуту ТОВ «Ліберті-Дом», ст.41 п.1 Кодексу законів про працю України відкликати ОСОБА_2 з посади Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» та розірвати з ним трудовий договір (а.с.15).
З довідки №992 від 08.12.11р., виданої Донецьким обласним клінічним територіальним медичним об`єднанням, вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні в 2-му нейрохірургічному відділенні (а.с.6). Згідно листка непрацездатності АВП №536081 ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 08 грудня 2011р.по 24 грудня 2011р. (а.с.28).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 був відкликаний з посади Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» загальними зборами, що відбулися 09.12.11р. і з ним розірвано трудовий договір з порушенням вимог діючого трудового законодавства, що відповідно до ч.3 ст.40, ч.1 ст.235 КЗпП України є підставою для задоволення його позовних вимог про поновлення на роботі.
Розглядаючи скаргу колегія суддів виходить з наступного. Статтею 41 КЗоТ України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Пунктом 1 частини першої цієї статті визначено, що трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, зокрема, керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками тощо.
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом» від 09.12.11р., одним з пунктів порядку денного було питання про відкликання та обрання Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом». За результатами розгляду даного питання прийнято рішення: «На підставі ст.ст.59, 41 Закону України «Про господарські товариства», п.13.15.3 Статуту ТОВ «Ліберті-Дом», ст.41 п.1 Кодексу законів про працю України відкликати ОСОБА_2 з посади Генерального директора ТОВ «Ліберті-Дом» та розірвати з ним трудовий договір (а.с.17, 18).
Тобто загальними зборами прийнято рішення про звільнення позивача з займаної посади з посиланням на конкретні норми КЗоТ України.
Пунктом 4 постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз`яснено, що при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.
Відповідно до ст.3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з ч.4 ст.65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За ч. 6 ст.65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Саме з таким позовом звернувся позивач по справі до Харцизького міського суду.
Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.
Твердження апелянта (який не був залучений до участі у справі) про порушення його прав як засновника Товариства, що дає йому право на оскарження рішення суду є безпідставними, оскільки позивач здійснював свої трудові обов'язки згідно трудового договору, укладеного з юридичною особою - ТОВ «Ліберті-Дом», яке і є відповідачем по даній справі. Останнє рішення суду не оскаржувало.
З огляду на викладене, колегія судів приходить до висновку, про відсутність в даному випадку порушень прав та інтересів засновника Товариства, які дають підстави (в розумінні вимог ст.292 ЦПК України) для оскарження судового рішення за результатами розгляду трудового спору.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Таким чином, апеляційне провадження по апеляційні скарзі FIRST LIBERTI GROUP INС (Канада), інтереси якої представляє ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 307 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах FIRST LIBERTI GROUP INС (Канада) на заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 03 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті-Дом», третя особа: відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харцизької міської ради, про поновлення на роботі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: