Справа № 1202/4250/2012

Провадження № 1/1202/548/2012

31.08.2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

31 серпня 2012 року Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи: Лобарчук О. О.

при секретаре: Гончаровой А.А.

с участием: прокурора: Пурыгиной А.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Антрацит Луганской области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не учится и не работающего, не судимого, допризывника, прож.: АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

1 эпизод

В начале июня 2012 г., точную дату установить не представилось возможным, около 6 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находился в помещении недостроенной хозяйственной постройки во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_3 , где увидел возле кровати электропилу «ORIGON» .У несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 него возник преступный умысел , направленный на тайное похищение чужого имущества.

Приводя свой преступный умысел в исполнение, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа , тайно похитил принадлежащую ОСОБА_3 электропилу марки «ORIGON» , модель CS405YT+ стоимостью , согласно заключения товароведческой экспертизы №1464/26 от 19.07.2012 г. 637 грн. 50 коп., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_3 на указанную сумму.

2 эпизод

17 июня 2012 г. около 23 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, зашел во двор дома по адресу: АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4

Приводя в исполнение свой преступный умысел , несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитил стоящий во дворе указанного дома спортивный велосипед «AZIMUT» стоимостью, согласно заключению товароведческой экспертизы №1464/26 от 19.07.2012 г. 1235 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму.

3 эпизод

11 июля 2012 г. в период времени с 7:30 до 12 часов несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел во двор квартиры по адресу: АДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_5

Приводя свой преступный умысел в исполнение, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем срыва навесного замка, проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил банковскую кредитную карточку «Приватбанка» ОСОБА_5, с которой снял деньги в сумме 1105 грн., обратив их в свою пользу, причинив ущерб ОСОБА_5 на указанную сумму.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно совершил указанные преступления. Преступления совершал, так как поссорился со своим отцом и бабушкой и ушел из дома. Деньги нужны были, чтобы купить одежду и продукты питания. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,185 ч. 2,185 ч.3 УК Украины так же подтверждается:

-показаниями законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_6 , который пояснил, что проживает по АДРЕСА_1 вместе с матерью ОСОБА_7, сыном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и дочерью ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Своего сына ОСОБА_2 может охарактеризовать отрицательно - склонен к совершению краж, не слушается его, учиться и работать не хочет. По обстоятельствам краж, совершенных сыном, ничего пояснить не может. Также считает, что, пробыв под стражей, для себя его сын выводы сделал.

-показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила в ходе досудебного следствия, что вечером 17.06.2012 г. ее сын катался на велосипеде и вечером оставил его во дворе дома по АДРЕСА_3. Велосипед стоял возле входа в дом, прислоненный к столу, остался там на ночь. Они легли спать, ночью никакого шума со двора не слышали. Утром 18.06.2012 г. они обнаружили, что данный велосипед пропал. При этом была открыта калитка в соседний двор дома НОМЕР_1, где проживает ОСОБА_9, последняя тоже ночью ничего не слышала, посторонних во дворе не видела. Кто мог совершить данную кражу, она не знает. Спортивный велосипед «AZIMUT» с 7 скоростями. ОСОБА_2 она не знает. (л.д. 31 )

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который пояснил в ходе досудебного следствия , что примерно 15.06.2012 г. ему понадобилось распилить дерево во дворе дома. Он пошел в пристройку к дому, где под одеждой на кровати должна была лежать электропила «ORIGON», однако ее на месте не оказалось. Он стал спрашивать у детей, не брали ли они пилу, они отвечали, что не брали. Он стал расспрашивать, был ли кто-то из посторонних лиц в нашем дворе, т.к. он работает на шахте , и мало времени проводит дома, жена также работает. Пасынки ОСОБА_10 и ОСОБА_3 признались, что примерно за неделю до этого, т.е. примерно 5-6 июня 2012 г. , напросился переночевать в пристройку их знакомый ОСОБА_2 Парни пообещали найти этого ОСОБА_2, поэтому он сразу в милицию не обратился. Кроме ОСОБА_2 из посторонних лиц в их дворе никого не было, поэтому в краже он подозревает именно его. Лично он не знаком с ОСОБА_2 Электропила марки «ORIGON» в пластиковом корпусе зеленого цвета.(л.д. 35 )

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 , которая в ходе досудебного следствия пояснила, что проживает по АДРЕСА_4 с сыном ОСОБА_11 Примерно месяц ее сын общался с ОСОБА_2 Последний несколько раз приходил к ним в гости. Потом 9.07.2012 г. она заметила, что ОСОБА_2 ночевал в сарае во дворе их квартиры. Ей стало жалко ОСОБА_2 и она разрешила ему переночевать у них в квартире на следующий день. ОСОБА_2 переночевал с 10 на 11 июля 2012 г. 11.07.2012 г. Рано утром она ушла на работу. Затем, со слов своего сына она узнала, что он уходил, позже с ОСОБА_2 и закрыл дверь квартиры на навесной замок. Потом они гуляли, и ОСОБА_2 куда-то ушел. Примерно в 16:30 часов она вернулась домой с работы. Сначала она ничего подозрительного не заметила, планка на входной двери и замок были на месте, ранее планка ремонтировалась и держалась не сильно прочно, но чтобы ее оторвать, все равно необходимо было применить силу. В квартире она обнаружила, что отсутствует часть продуктов питания, которые для нее материальной ценности не представляют. Она сразу позвонила сыну и спросила, кто съел котлеты, он сказал, что не ел их. Она стала дальше осматриваться и обнаружила, что пропала ее банковская кредитная карточка «ПриватБанка», которая находилась в керамической чашке в серванте, на ее счету было около 1200 грн., которые начисляются в качестве ее зарплаты. Она опять позвонила сыну и сказала, что пропала карточка. Она сразу заподозрила, что карточку украсть мог ОСОБА_2 Также, она сообщила о случившемся своему старшему сыну ОСОБА_5 Ночью сыновья нашли где-то ОСОБА_2 и привели его. Она стала спрашивать, где карточка. ОСОБА_2 признался, что взял карточку, но отрицал, что снимал с нее деньги, сказал, что не знает пин - код. Также ОСОБА_2 пошел в огород и принес карточку, отдал ее ей. Она поверила, что он не снимал деньги, т.к. пин-код к карточке она нигде не записывала и никому не говорила. На следующий день 12.07.2012 г., когда она шла на работу, то решила проверить счет на карточке и в банкомате увидела, что на счету осталось очень мало денег. Она пошла в банк и ей подтвердили, что 11.07.2012 г. были сняты деньги с ее карточки, по распечатке - за 4 операции: 210, 210, 525 и 160 грн., всего на сумму 1105 грн. Она со слов сына знала, что ОСОБА_2 часто бывает в компьютерном салоне «Катруся». Она пошла туда, и действительно, увидела там ОСОБА_2 Он отрицал, что снимал деньги. Она увидела, что ОСОБА_2 в новой одежде, пьет дорогой энергетический напиток и поняла, что он ее обманул, и отвела его в милицию, где написала заявление о краже денег с карточки. В «Приватбанке» ей выдали фотографии лица, которое сняло деньги с ее карточки 11.07.2012 г. Это было в период времени с 12:10 до 12:25 часов. Также она догадывается, что ОСОБА_2 подобрал пин-код, набрав год ее рождения, т.к. код был «1967». (л.д. 131,163)

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что в начале июня 2012 г., точную дату уже не помнит, в дневное время он на поселке шахты 3-4 встретился со знакомым - ОСОБА_2 Последний проживает с отцом по ул.Фучика, он их знает длительное время, ОСОБА_2 15-16 лет. ОСОБА_2 подошел к нему и сказал, что у него есть электропила, спросил, поможет ли он ее продать. Говорил ли он, откуда эта пила - уже не помнит. Он позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_13, который живет по ул.Урожайной и спросил, не нужна ли ему электропила, тот сказал, что нужно посмотреть на нее. Он сказал ОСОБА_2, чтобы тот принес пилу, он ушел и через некоторое время вернулся с электропилой, насколько он помнит, ее корпус зеленого цвета. Он сказал ОСОБА_2, чтобы он подождал его, а сам пошел к ОСОБА_13 домой, где показал пилу. Тот не спрашивал у него, откуда пила, предложил за нее 250 грн., он согласился. Взяв у ОСОБА_13 деньги, он вернулся к ОСОБА_2 и дал ему 200 грн., а 50 оставил себе, после чего они разошлись. Примерно через 2 недели после вышеуказанных событий, в дневное время он снова встретился с ОСОБА_2 где-то на поселке шахты 3-4. ОСОБА_2 был на спортивном велосипеде и сказал, что хочет продать этот велосипед, откуда он - не говорил. Название велосипеда он не запомнил, рама синего цвета. Он позвонил другому своему знакомому по имени ОСОБА_4, который живет на пос.Живановка. ОСОБА_4 сказал, что хочет посмотреть на велосипед. Он вместе с ОСОБА_2 пошли на пос.Живановка, где к ним со двора вышел ОСОБА_4. Он показал ему на ОСОБА_2, сказав, что вот человек, который продает велосипед. ОСОБА_4 посмотрел велосипед, спрашивал у ОСОБА_2, откуда он, тот отвечал, что велосипед принадлежит ему. ОСОБА_4 купил велосипед примерно за 200 грн., часть денег ОСОБА_2 опять дал ему. 23.07.2012 г. он встретил на поселке шахты 3-4 г.Антрацит своего знакомого по имени ОСОБА_4, который приобрел у ОСОБА_2 велосипед и сообщил, что данный велосипед ворованный и его ищет милиция. ОСОБА_4 отдал ему велосипед и он привез его в милицию, чтобы его изъяли. Как фамилия ОСОБА_4, он не узнал. (л.д. 80, 154 )

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в начале июня 2012 г. в обеденное время к нему домой пришел знакомый ОСОБА_12 и спросил, купит ли он электропилу, которую продает какой-то его знакомый. Он сказал, что возможно купит, но надо посмотреть на пилу. ОСОБА_12 ушел и вернулся примерно через 30 минут, с собой у него был мешок, в котором находилась электропила в корпусе зеленого и черного цветов. ОСОБА_12 был один. Он включил пилу, проверил и купил ее за 250 грн., после чего ОСОБА_12 ушел. Сначала он хотел оставить пилу себе, но потом решил попытаться перепродать, рассказал знакомым на поселке, что хочет продать электропилу. Примерно в середине июня 2012 г. к нему домой пришел незнакомый пожилой мужчина, который спросил за пилу. Он показал ее и продал мужчине за 350 грн. О том, что приобретенная у ОСОБА_12 электропила ворованная, он не знал.(л.д. 82 )

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в ходе досудебного следствия пояснил, что по АДРЕСА_4 проживает с матерью ОСОБА_5 Несколько месяцев он знаком с ОСОБА_2, последний несколько раз приходил в гости к нему домой. Так, 10.07.2012 г. у ОСОБА_2 был день рождения. Они гуляли вместе, вечером пришли к нему домой, слушали музыку. Со слов ОСОБА_2, его отец выгнал из дома, бил его и он ночевал, где придется. Им с матерью стало его жалко, и мать разрешила остаться ему переночевать у них дома. На следующий день мама ушла около 7 часов. Он с ОСОБА_2 попили чай и тоже ушли, он собирался в бывший магазин «Космос», где подрабатывал грузчиком. Когда они вышли из квартиры, то он закрыл входную дверь на навесной замок. ОСОБА_2 дошел с ним до больницы, после чего сказал, что пойдет по своим делам и они разошлись. Более он его не видел. Примерно в 17:30 часов он пришел домой. До этого ему звонила мать, спрашивала у него, кто доел котлеты. Он ответил ей, что они еще оставались, он не доедал. Когда он пришел домой, мать была дома. Он пошел гулять. Через некоторое время мать ему позвонила и сказала, что обнаружила пропажу ее банковской кредитной карточки. Он сказал, что не брал ее. Они заподозрили ОСОБА_2 и он стал искать его по городу, также рассказал о произошедшем своим друзьям. Лично он ОСОБА_2 не нашел. Уже потом со слов матери он узнал, что ОСОБА_2 ночью подкинул карточку в огород, но сказал, что деньги не снимал. На следующий день, когда мать проверила счет, то оказалось, что с карточки были сняты деньги, сколько именно, мать ему не говорила и он не знает.(л.д. 162 )

-протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, при каких обстоятельствах он совершал кражи и просил ОСОБА_12 продать похищенные вещи, а последний частично согласился с его показаниями.(л.д. 91-92 )

-протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_5 пояснила, при каких обстоятельствах была совершена кража из ее квартиры, а ОСОБА_2 полностью согласился с ее показаниями.(л.д. 167-168)

-протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2012 г., в ходе которого был изъят один след пальца руки с чашки, стоящей в серванте, откопирован на ЛТ-48х63 мм, а также банковская кредитная карта «Приватбанка» на имя ОСОБА_5(л.д. 103-107 )

-протоколом осмотра от 25.07.2012 г., в ходе которого у ОСОБА_12 был изъят спортивный велосипед «AZIMUT», принадлежащий ОСОБА_4 (л.д. 155 )

-распечаткой снятия денег за 11.07.2012 г. со счета ОСОБА_5 из «Приватбанка» (л.д. 132)

- заключением товароведческой экспертизы №1464/26 от 19.07.2012 г., согласно которому установлена стоимость электропилы марки «ORIGON» модель CS405YT+ и спортивного велосипеда «AZIMUT». (л.д. 87-88 )

- заключением дактилоскопической экспертизы №753/219 от 21.07.2012 г., согласно которому след пальца руки размером 25х16 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 48х63 мм, изъятый 12.07.2012 г. в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из квартиры ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_4, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2 (л.д. 139-144)

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 УК Украины, так как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Вину несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, суд считает полностью доказанной.

Переходя к вопросу о мере наказания в отношении несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Совершенные несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_2 преступления (ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины) относится к преступлениям средней степени тяжести, ст. 185 ч.3 УК Украины- к тяжким преступлениям .

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 состоит на учете в ОКМД как трудный подросток, однако характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны.

В совершенном преступлении подсудимый ОСОБА_2 раскаялся, добровольно признался в совершенных преступлениях, о чем свидетельствуют явки с повинной, ранее не судим, совершил преступления будучи несовершеннолетним, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Гражданский иск , заявленный потерпевшим ОСОБА_3 на сумму 637 грн. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- ОСОБА_2

Гражданский иск , заявленный потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1105 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- ОСОБА_2

Судебные издержки по проведению дактилоскопической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп., за проведение товароведческой экспертизы в сумме 221 грн. 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого- ОСОБА_2.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание :

-по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы,

-по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_2 в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 104, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить с испытанием, назначив испытательный срок на 1 год, если осужденный ОСОБА_2 в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с законного представителя ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 637 грн.50 коп., в пользу ОСОБА_5 1105 грн.

Взыскать с законного представителя ОСОБА_6 судебные издержки за проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 235 грн. 20 коп. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области ( Банк - УДКСУ в г. Луганске, ГУДКСУ в Луганской области, расчетный счет: 31252272210167, МФО- 804013, ЭДРПОУ 25574305, код платежа: 00-10626, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги), 221 грн.10 коп. за проведение товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства: банковскую кредитную карту «Приватбанка» на имя ОСОБА_5, находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5-оставить в ее распоряжении, спортивный велосипед «AZIMUT», находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 -оставить в ее распоряжении.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области через Антрацитовский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Антрацитовского горрайонного суда Лобарчук О. О.

приговор отпечатан в совещательной комнате