Справа №1-139-2007 рік.
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Нечипорук Л. Ф.,
при секретарі Лихогляд Т.В.,
з участю прокурора Півнюка С. М. ,
та адвоката ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу
про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за спи ст. 263 ч.2, 307 ч2, 309 н.2 КК України,
встановив:
15.08.2006р. ОСОБА_1 незаконно придбав, шляхом знаходження, на Хуторі Шевченка м. Вінниці, поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження -маковою соломою в проекстрагованому вигляді, тканиною, просоченою речовиною бурого кольору, та три поліетиленові пляшки з рідиною зеленого кольору, який приніс до свого помешкання до АДРЕСА_1, де незаконно зберігав для власного вживання. Крім цього, на вул. Яреми м. Вінниці, в серпні 2006р. ОСОБА_1 зірвав дикоростучий кущ маріхуани, який в себе за місцем проживання подрібнив та просушив, з метою особистого вживання.
Того ж дня 15.08.2006р. працівниками міліції було проведено огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого було вилучено маріхуану, речовини та предмети знайдені ОСОБА_1 на звалищі та емальований посуд, в якому ОСОБА_1 неодноразово, для власного вживання, виготовляв наркотичну речовину.
Згідно висновку експерта №1224 від 15.09.2006р., виявлена та вилучена речовина рослинного походження у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, масою 6, 1 г. у висушеному стані.
Згідно висновку експерта №1225 від 24.09.2006р., вилучені з помешкання ОСОБА_1 емальована кружка білого кольору з нашаруванням речовини коричневого кольору, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - опій ацетильований, масою 0, 154 г. у перерахунку на суху речовину; фрагменти тканини, просочені речовиною бурого кольору з різким запахом органічного розчинника та три пляшки з рідинами світло-коричневого кольору містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, масою 1, 71 г. у перерахунку на суху речовину; подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом розчинника відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - макова солома, масою 63 г. у висушеному стані.
Він же, 18.09.2006р., знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, близько 15:00 год., незаконно зберігав для власного вживання на
2
підмурку будинку пластмасову пляшку на чверть заповнену рідиною коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника, що згідно висновку експерта №1420 від ЗО. 10.2006р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, масою 0, 878 г. у перерахунку на суху речовину, а також - поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, коричневого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновку експерта МІ 420 від ЗО.10.2006р. є особливо небезпечним наркотичним засобом -маковою соломою, вагою 65 г. у перерахунку на суху речовину.
Він же, 05.01.2007р., близько 14:00 год., на ринку, по вул. Папаніна м. Вінниці, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, придбав у невстановленої слідством особи мисливський ніж, який 19.02.2007р., близько 17:50 год., перебуваючи в стані алкогольного сп 'яніння, незаконно носив при собі за ременем штанів в цілях самозахисту і який згідно висновку експерта № 25 від 24.03.2007р. - відноситься до холодної клинкової зброї.
Він же, 02.04.2007р., перебуваючи по вул. Бучми М. Вінниці, під залізничним мостом придбав, шляхом привласнення знайденого, речовину рослинного походження в подрібненому стані, яку зберігав при собі з метою збуту, яка, згідно висновку експерта №438 від 11.04.2007р. є екстрагованою маковою соломою, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію - морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, масою 872 г. у висушеному стані.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2 КК України визнав повністю за викладених обставин, дав по суті справи пояснення, аналогічні зазначеним в обвинувальному висновку, за cm. 307 ч.2 КК України - не визнав, суду показав, що 02.04.2007р. по вул. Бучми в м. Вінниці, під залізничним мостом знайшов пакунок з проекстрагованою маковою соломкою. По дорозі зустрів ОСОБА_2 Останній окликнув його і запитав, що знаходиться в пакеті. Після того як він показав ОСОБА_2 вміст пакету, останній зазначив, що даний наркотичний засіб не придатний для вживання, оскільки воює бувший у використанні, тому порадив його викинути, на що в нього і був намір. Однак він не встиг викинути даний пакунок, оскільки був затриманий працівниками міліції. Наміру збуту наркотичного засобу у нього не було. На досудовому слідстві він оговорив себе, оскільки боявся зі сторони працівників міліції фізичного насилля.
Не дивлячись на часткове визнання вини підсудним, його вина повністю доводиться показами свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Так, свідок ОСОБА_3, покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 18.09.2006р., близько 18-ї год., його було запрошено працівниками міліції в якості понятого, де в його присутності, та в присутності ще одного понятого, у помешканні ОСОБА_1 та прилеглої до неї території будинковолодіння , біля будинку було виявлено пластикову пляшку, з різким запахом розчинника. На підмурку будинку знаходився поліетиленовий пакет з речовиною світло-коричневого кольору у подрібленому стані та ганчірками. Також біля даного пакету знаходився металевий ополоник з нашарюванням речовини темного кольору з запахом розчинника. Дані речі були вилучені та поміщенні в поліетиленивий пакет, який було опечатано та скріплено підписами понятих (а.с. 103т.1).
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких було оголошено в судовому засіданні, дали покази, аналогічні показам ОСОБА_3 (а.с. 124, 100 т.1).
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 15.08.06р., близько 18-ї год. її було запрошено працівниками міліції в якості понятої, де в її присутності, та в присутності ще одної понятої, було здійснено зважування в магазині " Макс Продукт " поліетиленового пакету, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Вага даної речовини становила 14 грам.
Також була понятою при зважуванні 18.09.0бр., близько 19.30 год. Поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження. Вага даної речовини становила 128 грам.
Свідки ОСОБА_7, покази якого було оголошено в судовому засіданні (а.с. 123т.1) та допитана в судовому засіданні ОСОБА_8, дали покази, аналогічні показам ОСОБА_6
з
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що в серпні 2006р. її було запрошено в
якості понятої, де в її присутності та в присутності ще одного понятого, у ОСОБА_1 за місцем проживання було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження , миски, кружки з нашарюванням на стінках речовини, пакет з ганчір 'ям, в якому було завернуто подріблену макову солому, три пластикові пляшки з рідиною темно-зеленого кольору. Як пояснив ОСОБА_1 дані речі належать йому.
Свідок ОСОБА_9, покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 18.09.200б.р. в його присутності, під час огляду помешкання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною темного кольору з запахом розчинника, заповнену на чверть, металевий ополонник з нашарюванням ренчовини темного кольору; пакет із змістом речовини рослинного походження (а.с. ЮОт.1).
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_9(а.с. 101т.1).
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 19.02.2007р., близько 17.50 год. його було запрошено в якості понятого, де в його присутності та в присутності ще одного понятого, у ОСОБА_1 який був в стані алкогольного сп'яніння, з-під пояса штанів було вилучено мисливський ніж: в чохлі, , який він носив для власних потреб.
Свідок ОСОБА_12, покази якого було оголошено в судовому засіданні, дав покази, аналогічні показам ОСОБА_11 (а.с. 31т.2).
Свідок ОСОБА_13, покази якого було оголошено в судовому засіданні, показав, що 19.02.2007р., біля 17.30год. під час проведення огляду ОСОБА_1 який був в стані алкогольного сп 'яніння, в нього було виявлено та вилучено мисливський ніж в чохлі. Зі слів ОСОБА_1 даний ніж; ним був придбаний на ринку " Папаніна" м. Вінниці для власних потреб (а.с. 30т.2).
Свідок ОСОБА_14. суду показав, що підсудного знає близько року, йому також відомо, що останній вживає наркотичні засоби. 02.04.2006р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та побажав зустрітись, оскільки в нього дещо є. Він ( ОСОБА_2) зрозумів, що мова іде про наркотичний засіб. Цього ж дня по дорозі до магазину він зустрів ОСОБА_1 в руках якого був пакет, в якому знаходилась проварена уже в розчиннику макова солома. ОСОБА_1 пропонував її разом зварити, щоб в подальшому вжити, однак він йому порадив викинути даний наркотичний засіб, оскільки він уже був не придатний до використання.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 02.04.2007р. його було запрошено працівниками міліції в якості понятого. В його присутності та ще одного понятого, в ОСОБА_1 було вилучено пакунок з наркотичною речовиною з різким запахом розчинника. Як пояснив ОСОБА_1, даний пакунок він ніс до "Нестора", щоб приготовити наркотики.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16, покази якого було оголошено в судовому засіданні (а.с. 55т.З).
Вина підсудного доводиться також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:
- рапортом працівника міліції про виявлення злочину від 18.09.2006р. (а.с. З т. 1);
· протоколом виявлення та вилучення від 18.09.2006р. (а.с. 5);
· протоколом зважування від 18.09.2006р. (а.с. б);
·рапортами працівників міліції від 15.08.06р. про виявлення злочину ( а. с. 35-36 т. 1);
·протоколом огляду місця події від 15.08.2006р. (а.с. 38 т.1); -протоколом виявлення та вилучення від 15.08.2007р. 9 а.с. 39);
·протколом зважування від 15.08.2006р. (а.с. 40 т.1);
- висновком експерта №1224 від 15.09.2006р., згідно якому надана на дослідження
речовина, рослинного походження, вилучена у ОСОБА_1 - є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеному стані
становить 6, 1 г. (а. с 64-66);
-висновком експерта №1225 від 24.09.06р., згідно якому надана на дослідження емальована кружка з нашарюванням коричневого кольору, яка вилучена у ОСОБА_1
4
містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- опій ацетильований, масою 0, 154 г у перерахунку на суху речовину.
Подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника - це екстрагована макова солома, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію- морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, масою 63 г у висушеному стані.
Речовина коричневого кольору, якою просочений фрагмент тканини та рідини світло-коричневого кольору, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 1, 71 г у перерахунку на суху речовину ( а. с. 69-71т. 1);
- висновком експерта № 1420 від 30.10.06р., згідно якому надана на дослідження
речовина рослинного походження коричневого кольору із різким запахом органічного
розчинника, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_1 - це екстрагована макова
солома, яка пддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію-
морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого
заборонено - макової соломи, масою 65 г. у висушеному стані.
Рідина світло-коричневого кольору та нашарювання речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх стінках емальованого кухля, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи загальною масою О, 878 г. у перерахунку на суху речовину (а.с. 113-115 т. 1);
- протоколом огляду речового доказу від 16.01.2007р. та постановою про
приєднання його до справи (а.с. 118-119 т.1);
- рапортами працівників міліції про виявлення злочину від 19.02.0 7р. ( а. с2, 4 т. 2);
· протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2007р., згідно якому 19.02.2007р. о 17.50 год. ОСОБА_1 знаходився на вокзалі м. Вінниці в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 5-7т.2);
· постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінальної справи від 25.03.2007р. 9 а.с. 39т.2);
· висновком експерта №25 від 24.03.2007р., згідно якому ніж;, вилучений у ОСОБА_1, являється різновидом мисливських ножів і відноситься до холодної клинкової зброї (а.с. 48-49т.2);
-рапортом працівника міліції від 02.04.2007р. про виявлення злочину ( а.с. З т.З); -протоколом виявлення та вилучення від 02.04.2007р., згідно якому у ОСОБА_1 в присутності понятих було вилучено пакунок з речовиною рослинного походження (а.с. 4т.З);
· протоколом зважування від 02.04.2007р., згідно якому вага, вилученого у ОСОБА_1 пакунка з речовиною рослинного походження становить 1 кг. 920 грам (а.с. 5т.З);
· протоколом огляду предмету від 04.04.2007р. та постановою про визнання його речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінальної справи від 04.04.2007р. (а.с. З 3 т.З);
· згідно висновку експерта №438 від 11.04.2007р. подрібнена речовина рослинного походження, з запахом розчинника - екстрагована макова солома, яка піддавалась екстракції, але ще містить наркотично активний алкалоїд опію- морфін, тому відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - макової соломи, масою 871, 5 г. у висушеному стані. Маса макової соломи, яка була надана на попереднє дослідження, згідно висновку спеціаліста №704 від 03.04.2007р., становила 872 г. у висушеному стані (а.с. 47-49т.З);
Вина підсудного доводиться також: його первинними поясненнями працівникам міліції, де він зазначає, що "... вирішив принести макову солому своєму знайомому ОСОБА_2для того, щоб він виготовив наркотичний засіб для мене та для себе " ( а.с. 6 т.З), показами в якості підозрюваного та обвинуваченого "...тоді я підняв даний пакет та пішов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб він подивився чи дана макова солома придатна для того, щоб приготувати з неї наркотик та якщо придатна, то щоб він приготував для нас "ханку"( а.с19, 45 т.З ), оскільки дані покази давались ним
5
уповноваженим на те особам, в установленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені. Дані покази, не суперечать зазначеним вище матеріалам справи і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.
Покази підсудного ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на збут наркотичного засобу суд оцінює критично, оскільки під час судового слідства, підсудний змінив свої покази, дані покази спростовуються показами свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.
За викладених обставин, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 309ч.2 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, за cm. 263 ч.2 КК України, як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за cm. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.
Суд не вбачає за необхідне дії ОСОБА_1 додатково кваліфікувати за cm. 309 ч.1 КК України, оскільки дана частина статті охоплюється cm. 309 ч.2 КК України та додаткової кваліфікації не потребує.
При визначенні виду та міри покарання, суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, частково визнав свою вину, ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, виховувався однією матір 'ю без батька.
Обставинами що пом 'якшують покарання підсудного - є вчинення злочинів вперше та позитивна характеристика за місцем проживання.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного сп 'яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе лише в місцях позбавлення волі.
Відповідно до cm. 96 КК України, ОСОБА_1 необхідно застосувати примусове лікування від наркоманії, оскільки відповідно до висновків амбулаторних судово-наркологічних експертиз №243, 588 від 03.05.2007р. та 19.10.2006р. ОСОБА_1 виявляє ознаки опійної наркоманії 2 ст. , потребує лікування, примусове лікування не протипоказане ( а. с 53 т. З, а. с. 96 т. 1).
Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-хімічних досліджень та експертиз.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого cm. 309ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно cm. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1остаточне покарання у вигляді п 'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк покарання рахувати з моменту затримання - з 03.04.2007р.
Відповідно до cm. 96 КК України застосувати до ОСОБА_1примусове лікування від наркоманії.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області 1587 ( одна тисяча п 'ятсот вісімдесят сім)грн. 27 коп.
б
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову для
речових доказів в Староміському ВМ- знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_1до набрання вироком законної сили залишити попередній - утримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії
вироку.