Справа 1- 210-2007р.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 09 " жовтня                 2007 року

Нововолинський   міський  суд  Волинської  області

в складі:

головуючого                     Ференс-Піжук О.Р._______________________________

при секретарі                    Тимовській Н.В._______________

за участю прокурора      Свириденко З.В._

захисника____________ ОСОБА_2

потерпілих                        ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному

судовому засіданні) в місті (селі)                  Нововолинську

справу по обвинуваченню               ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,  громадянина України,  з неповною середньою освітою,  неодруженого,  непрацюючого,  раніше судимого:

·  вироком Нововолинського міського суду від 10 листопада 1993 року за  ст.  81 ч.3 КК України / редакція 1960 року/ до 3-х років позбавлення волі із застосуванням  ст. 46-1 КК України,  відстрочка 2 роки;

·  вироком Нововолинського міського суду від 30 квітня 1996 року за  ст. 140 ч.3,   ст. 141 ч.2,   ст. 215-3 ч.1 КК України,  на підставі  ст. 42 КК України /редакція 1960 року / до 5-ти років позбавлення волі конфіскацією майна;

·  вироком Нововолинського міського суду від 08 квітня 2002 року за  ст.  185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі; - у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 185 ч.2 ,  ч.3 ,   ст.  395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,  01 травня 2007 року,  приблизно о 19 год.,  перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2,  повторно таємно викрав золоті вироби,  а са­ме: дві печатки вагою 6.5 гр. та 6.4 гр. по ціні 600 грн. кожна,  на суму 1200 грн.,  перстень з камінцем вагою 4 гр. вартістю 400 грн.,  перстень з художньою різьбою у вигляді квітки вагою 5.5 гр. вартістю 550 грн.,  сережки з рубіном вагою 11.99 гр. вартістю 1000 грн.,  сережки зі смарагдом вагою 4 гр. вартістю 1000 грн.,  хрестик вагою 2 гр. вартістю 500 грн.,  а всього викрав ювелірних золотих виробів належних потерпілій ОСОБА_4 на суму 4650 грн.,  спричинивши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

2

Крім цього,  підсудний ОСОБА_1,  29 червня 2007 року між 1-ю та 3-ю год. ночі,  перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3,  повторно,  таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА-3250 вартістю 1699 грн. з сім-картою Ді-Джус,  вартістю 15 грн. та три гривні,  належні потерпілому ОСОБА_5 ,  спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1717 грн.,  а також таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА - 6085,  вартістю 800 грн.,  з сім-картою Ді-Джус вартістю 15 грн. та 28 грн.,  що належать гр. ОСОБА_5,  спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 843 грн.

В період з 25 по 31 травня 2007 року підсудний ОСОБА_1,  з метою ухилення від встановленого щодо нього постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2006 року,  адміністративного нагляду,  перебував в с. Мокрець Турійського району,  самовільно залишивши місце проживання,  і 29 червня 2007 року,  придбавши проїздний документ на потяг сполученням Львів-Красноармійськ,  намагався виїхати в Донецьку область,  тобто за межі м. Нововолинська,  і був затриманий на шляху слідування працівниками міліції в М. Тернопіль.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні у вчиненні інкримінованих йому дій визнав себе винним частково та показав,  що він дійсно в ніч з 28 на 29 червня 2007 року перебував в квартирі АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5,  з якою протягом останніх семи місяців підтримував близькі стосунки. Там був і брат ОСОБА_5,  ОСОБА_6. Пояснив,  що в цей час вирішив їхати в Донецьку область і попросив у ОСОБА_5 грошей,  в зв'язку з чим між ними виник конфлікт. Коли ОСОБА_5 спала,  то він,  приблизно о 2 год. ночі,  взяв її мобільний телефон,  а також мобільний телефон ОСОБА_6 і залишив квартиру. Приїхавши до м. Львова,  він продав викрадені телефони на залізничному вокзалі незнайомому чоловікові. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6  визнав. Також пояснив,  що 02 лютого 2006 року відносно нього постановою Шевченківського райсуду м. Львова,  був встановлений адміністративний нагляд,  Знав,  що до нього застосовані обмеження ,  в т.ч.3аборона виходу з місця проживання в період з 22 год. до 06 год. Не заперечив,  що з метою ухилення від адміннагляду,  в період з 25 по 31 травня 2007 року перебував на відпочинку в с. Мокрець Турійського району,  а також визнав ту обставину,  що до закінчення строку адміністративного нагляду,  придбав квиток на потяг Львів-Красноармійьк Донецької області і виїхав за межі м. Нововолинська,  де проживав,  та в М. Тернопіль був затриманий працівниками міліції Категорично заперечив свою причетність до крадіжки комп'ютерної техніки та іншого майна з квартири ОСОБА_7,  золотих ювелірних виробів з квартири ОСОБА_4 а також радіостанції та двох портативних комп'ютерів зі станції юних техніків,  що належали потерпілому ОСОБА_3 Визнав той факт,  що напередодні крадіжки,  був в приміщенні станції юних техніків у керівника групи ОСОБА_8,  який ремонтував йому блок живлення,  але ще до 22 год. прийшов додому,  бо знав,  що має певні обмеження і його часто перевіряють працівники міліції. Також не заперечив, 

з

що знає потерпілу ОСОБА_4,  оскільки займався ремонтними роботами в придбаній нею квартирі. Пояснив,  що дійсно десь 29 квітня 2007 року заходив до ОСОБА_4 щоб забрати 200 грн. за виконану роботу,  а потім 1-го чи 2-го травня 2007 року ходив до неї в квартиру з ОСОБА_5,  де вони веселился та він грав на гітарі. Ніякого золота він там не крав,  а про цю крадіжку йому стало відомо від бабусі ОСОБА_5,  яка сказала,  що ОСОБА_4 виявила пропажу золотих ювелірних виробів і підозрює його у вчиненні крадіжки. Зазначив,  що 05 травня 2007 року заходив до ОСОБА_4,  коли в її квартирі працювала слідчо-оперативна група,  але його ніхто не затримував і ні в чому не звинувачував. Ствердив,  що портативний комп'ютер ТОІШБА,  який вилучений у ОСОБА_9,  та комп'ютер,  який продав ОСОБА_10,  він придбав на центральному ринку у осіб,  які продають бувшу у вжитку техніку. Він купляв це дешево а потім ремонтував і продавав дорожче.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,  що вона проживала АДРЕСА_2. В цьому ж будинку на п' ятому поверсі жила баба співжительки ОСОБА_1,  ОСОБА_11,  до якої вона часто ходила телефонувати. Продавши вказану квартиру,  вона,  ОСОБА_4,  купила квартиру за адресою АДРЕСА_5,  де хотіла робити ремонт. Переговоривши з ОСОБА_1,  який запропонував свої послуги за невисоку оплату,  погодилась,  щоб він проводив ремонт у придбаній нею квартирі. На час ремонту,  з дозволу нових власників,  вона проживала в одній кімнаті проданої квартири,  а в іншій кімнаті вже були їх речі. Після вказаної домовленості,  ОСОБА_1 часто заходив до неї,  узгодити питання купівлі необхідних для ремонту матеріалів,  а також,  щоб отримати гроші за виконану роботу. 01 травня 2007 року ОСОБА_1 в черговий раз прийшов в квартиру АДРЕСА_2 і просив дати йому частину грошей за роботу. Вона погодилася,  і заплатила ОСОБА_1 зазначену суму,  після чого він вийшов з квартири. Через деякий час,  ОСОБА_1 знову повернувся до неї в квартиру,  пройшов в кімнату і сів у м'яке крісло,  що неподалік меблевої стінки,  де в одній із шухляд вона у паперовому конверті зберігала золоті ювелірні вироби. Коли вона вийшла з кімнати на кухню,  то почула,  що в кімнаті,  де наодинці залишився ОСОБА_1 ,  заскрипіла підлога. Знаючи,  що це буває тільки коли по кімнаті переміщатися,  вона насторожилася і з коридору квартири почала спостерігати за ОСОБА_1,  який сидячи в кріслі,  нагнувся до меблевої стінки,  відкрив шухляду,  де лежав конверт із золотом і протянув туди руку. Коли вона,  ОСОБА_4,  зайшла в кімнату,  то ОСОБА_1  швидко піднявся з крісла та пішов в напрямку кімнати,  де зберігалися речі нових господарів. Вона його зупинила,  і після цього ОСОБА_1  вийшов з квартири. Зазначила,  що він в неї на очах викрав золоті вироби,  але вона мовчки спостерігла за його діями,  побоюючись фізичної розправи. Після цього вона говорила бабусі ОСОБА_5,  що саме ОСОБА_1  викрав у неї золото і повідомила про крадіжку в міліцію 5 травня 2007року,  коли виявила,  що окрім золота ще пропав ключ від вхідних дверей проданої квартири. Стверджує,  що в квартирі,  окрім ОСОБА_1 ,  нікого не було,  запевняє,  що саме він    вчинив крадіжку   належних їй   золотих     виробів. Зазначає,  що

4

ОСОБА_5 їй сказала,  що ОСОБА_1  в останній день їхнього спілкування говорив,  що він викрав золото у ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала,  що вона деякий час перебувала у близьких стосунках з ОСОБА_1 Вони в травні 2007 року їздили разом відпочивати в с. Мокрець Турійського району. Поянила,  що в ніч з 28 на 29 червня 2007 року ОСОБА_1  перебував у її квартирі АДРЕСА_3,  де також був її брат ОСОБА_6. їй було відомо,  що ОСОБА_1  мав їхати кудись потягом.  Прокинувшись 29 червня 2007 року,  вона виявила,  що пропав її мобільний телефон та мобільний телефон її брата ОСОБА_6 і зрозуміла,  що крадіжку вчинив ОСОБА_1,  який в цю ніч залишив її квартиру. Також підтвердила покази потерпілої ОСОБА_4 і зазначила,  що дійсно ОСОБА_1 в останній день їх спілкування зізнався їй про крадіжку золотих виробів у ОСОБА_4

Окрім показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки золотих виробів та мобільних телефонів підтвержується протоколом огляду місця події від 05 травня 2007 року / т.2 а/с 6 /,  протоколом огляду місця події від 29 червня 2007 року / т. 2 а.с.  48/,  протоколом пред'явлення особи по фотознімках для впізнання / т.2 а.с.  54-55/ /т.2 а.с.  59-60/,  довідкою про вартість одного грама золота від 19.07.2007 року /т.2, а.с. 128/.

Дослідженими в суді доказами,  доведена вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки - таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6  і ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2  ст. 185 КК України,  за кваліфікуючою ознакою повторність.

В судовому засіданні,  показаннями підсудного,  які підтверджено дослідженими доказами,  зокрема постановою Шевченківського райсуду м. Львова від 02 лютого 2006 року / т.2 а.с.  70 /,  проїздним документом від 29.06.2007 року / т.2.а.с. 125/,  показаннями потерпілої ОСОБА_5,  свідка ОСОБА_12,  доведено вину ОСОБА_1 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду,  встановленого у разі звільнення з місць позбавлення волі,  і суд кваліфікує його дії за  ст. 395 КК України.

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому,  що в ніч на 21 вересня 2006 року,  він,  шляхом пошкодження дверей кабінету радіо-операторської лабораторії,  який розташований в приміщенні станції юних техніків за адресою проспект Перемоги 5-а,  проник в кабінет лабораторії,  звідки повторно таємно викрав два портативних комп'ютери фірми «Тошиба» вартістю 500 грн. кожен на суму 1000 грн. та радіостанцію іноземного виробництва «Айком» вартістю 2500 грн.,  які належать ОСОБА_3,  завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Підсудний ОСОБА_1,  як на досудовому слідстві та і в судовому засіданні показав,  що він напередодні перебував в приміщенні станції юних техніків,  зокрема у керівника гуртка ОСОБА_8,  але пішов додому ще до 22 год,  оскільки перебував під аміннаглядом. 

5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав,  що дійсно ОСОБА_1 перед крадіжкою був у нього на станції юних техніків,  але ввечері пішов додому. Він,  ОСОБА_8,  працював до 24 год.,  після чого там же ліг спати. Не чув,  щоб в цю ніч хтось перебував в приміщенні станції юних техніків,  тим більше,  щоб пошкодив вхідні двері.

Потерпілий ОСОБА_3 показав,  що про крадіжку належних йому двох портативних бувших у вжитку комп'ютерів та радіостанції він дізнався від працівників станції юних техніків. Хто міг вчинити крадіжку,  йому невідомо. Зазначив,  що працівники міліції повернули йому один портативний комп'ютер у несправному стані,  оскільки його хтось мав намір удосконалити. Решту викраденого йому не повернуто. Пояснив,  що його цивільний позов може бути задоволений у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки .

Свідки ОСОБА_13,  ОСОБА_10  та ОСОБА_15  в судовому засіданні показали,  що ОСОБА_1 дійсно продавав ОСОБА_10 бувший у вжитку комп'ютер та просив ОСОБА_13 відремонтувати бувший у вжитку портативний комп'ютер ТОШИБА. При цьому,  ОСОБА_1 говорив,  що ці речі належать йому. В суді та на досудовому слідстві свідок ОСОБА_13 пояснював,  що ОСОБА_1 телефонував до нього в кінці червня 2007 року і просив заховати комп'ютер,  котрий купив ОСОБА_10,  сказавши,  що він крадений,  але хто його крав,  коли,  звідки і при яких обставинах не говорив. Підсудний ОСОБА_1 пояснив,  що бувшу у вжитку комп'ютерну техніку купляв на ринку м. Нововолинська,  і його покази не спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім цього,  досудове слідство обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки з приміщення квартири гр. ОСОБА_7,  яка мала місце в період з 29 березня по 03 квітня 2007 року.,  і сума спричиненої потерпілому шкоди становить 6950 грн.

Як на досудовому слідстві,  так і в суді ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до викрадення майна ОСОБА_7 шляхом проникнення в квартиру останнього,  що знаходиться АДРЕСА_6.

З оголошених в суді показань потерпілого ОСОБА_7,  вбачається,  що з 29 березня 2007 року по 03 квітня 2007 року в його квартирі ніхто не проживав. Коли він 03 квітня 2007 року з дружиною приїхав додому,  то виявив,  що вхідні двері в квартирі,  які зачиняються на два замки,  відчинені,  а з квартири пропали речі,  в т.ч. комп'ютер з комплектуючими до нього.

Підсудний ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до крадіжки майна з квартири ОСОБА_7,  доказів які б спростовували його твердження,  як на досудовому слідстві так і в суді не здобуто.

Таким чином,  в судовому засіданні,  не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки майна з приміщення станції юних техніків та з квартири ОСОБА_7,  а тому суд

6

виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вказані епізоди за недоведеністю його участі у вчиненні злочину,  і приходить до висновку,  що за ч.3  ст. 185 КК України,  ОСОБА_1 необхідно виправдати.

Обставин,  що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудному,  суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи,  ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів,  дані про особу винного,  який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,  в т.ч.3а корисливі злочини,  відбував покарання у місцях позбавлення волі,  не.працює,  посередньо характеризується,  суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає,  що позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6  підлягають до задоволення,  а позов потерпілого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Суд стягує з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в сумі 141, 23грн.,  188, 31 грн.,  всього 329, 54 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи /а.с. 27, 35 т.2/ по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_4

Речові докази - комп'ютер з комплектуючими переданий ОСОБА_7,  портативний комп'ютер переданий ОСОБА_3- залишити у їх власності.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч.2  ст.  185 КК України,   ст.  395 КК України і призначити йому покарання:

-за  ст.  185 ч.2 КК України - 3 /три / роки позбавлення волі;

-за  ст.  395 КК України - 6-ть / шість / місяців арешту;

На підставі  ст. 70 КК України,  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,  остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х / трьох / років позбавлення волі.

За  ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_1 - виправдати.

Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_1 з моменту його затримання,  з ЗО червня 2007 року /а.с. 66,  т.1/

Міру запобіжного заходу- тримання під вартою - залишити засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 843 грн. / вісімсот сорок три гривні/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 1717 грн. /одну тисячу сімсот сімнадцять гривень./

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 329, 54 грн. /триста двадцять дев'ять гривень,  п'ятдесята чотири копійки/ судових витрат.

Речовий доказ -комп'ютер залишити у власності ОСОБА_7,  портативний комп'ютер - залишити у власності ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення,  а засудженим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту вручення йому копіі вироку.