Справа № 2-а-26/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі -Ступчук Л.Б.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС по ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №137848 від 04.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС по ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №137848 від 04.11.2010 року.

Позовні вимоги, ОСОБА_1, мотивує тим, що 04.11.2010 року інспектором ДПС Луцковим Володимиром Леонідовичем було складено по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 073995 від 04.11.2010 року та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1. Зі слів інспектора, він рухаючись на автомобілі «Опель віваро»д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий - Знам'янка на 275 км, при повороті ліворуч перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, і тим самим порушив правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень. По суті порушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності надає наступні пояснення, зокрема те, що він, ОСОБА_1 категорично не згоден із інспектором ДПС по ОДДЗ м. Хмельницький, прапорщиком міліції Луцковим Володимиром Леонідовичем тому, що він 04.11.2010 року рухаючись на автомобілі «Опель»д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Знамянка на 275-му кілометрі, в зв'язку з тим, що розмітки на дорозі не було, а також був вечірній час та йшов дощ, тому не мав можливості бачити дорожню розмітку. Його зупинив інспектор ДПС представився та попросив пред'явити документи на право керування автомобілем. Він передав документи для перевірки інспектору, після чого інспектор повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, перетнувши суцільну смугу при здійсненні повороту ліворуч. Інспектор ДПС на прохання позивача показати йому на дорозі лінію яку ним було перетнуто, однак інспектор не зміг показати таку, оскільки вона була повністю відсутня та сказав, що і так всі знають, де вона знаходиться. Після цього прапорщиком міліції Луцковим В.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення та пред'явлено йому для підпису. Ознайомившись з протоколом він дав пояснення у відповідній графі та поставив свій підпис, передав протокол інспектору. Позивач вважає, що дії інспектора ДПС є незаконними, протокол та постанова про адміністративне правопорушення по справі та безпідставними з огляду на наступне: йому не були роз'яснені права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП чим було порушено ст. 256, 279 КУпАП; йому було відмовлено , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП та суперечить ст. 10 Закону про державну службу. Під час розгляду справи не було наведено ніяких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, щодо порушення ним правил дорожнього руху чим було порушено ст. 279 КУпАП та суперечить ст. 62 Конституції України. Під час складання протоколу йому було відмовлено в тому щоб вписати свідків які можуть підтвердити те, що із-за відсутності дорожньої розмітки він порушив правила дорожнього руху, чим було порушено ст. 256 КУпАП. відповідно до ст. 19 Конституції України, посадова особа органу державної влади має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України. Згідно ст. 55 ч.1 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої воно винесено, а тому на підставі вищезазначеного ОСОБА_1 просить суд поновити строк звернення до суду за захистом порушеного права, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 137848 від 04.11.2010 року визнати недійсною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав. Під час пояснень по суті позову визнав, що він не побачив суцільну лінію.

Відповідач, інспектор ДПС по ОДДЗ прапорщик міліції Луцков Володимир Леонідович в судові засідання не з'являвся про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ прапорщика міліції Луцков Володимира Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №137848 від 04.11.2010 року, слід відмовити, з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №073995 від 04.11.2010 року слідує, що 04.11.2010 року о 22:20 год. на 275 км а/д Стрий -Знамянка, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель»д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.1.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. З пояснень позивача, зазначених ним в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що при повороті ліворуч, із -за дощу не побачив суцільну лінію.

З оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року серії ВХ № 137848, слідує, що ОСОБА_1, 04.11.2010 року о 22:20 год. на 275 км а/д Стрий - Знамянка, керував транспортним засобом, при повороті ліворуч перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 300 (триста) гривень.

Копію оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2010 року, ОСОБА_1 отримав в день їх складання, про що свідчать його підписи про отримання таких.

Доводи наведені позивачем, не знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, в судовому засіданні позивач визнав той факт, що ним було допущено адміністративне правопорушення у зв'язку із тим, що на вулиці падав дощ, що не може слугувати за підставу згідно якої його слід було би звільнити від вчиненого правопорушення. Таким чином, винесені щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені інспектором ДПС ДАІ по ОДДЗ прапорщиком міліції Луцковим Володимиром Леонідовичем є підставними, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: довідкою від 26.11.2010 року виданою Центром поштового зв'язку №4 /а.с.5/; письмовим поясненням ОСОБА_3 /а.с.6/; копією ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.11.2010 року та про повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 22.11.2010 року /а.с.7-8/. копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.10-11/.

Посилання позивача про скасування та визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 137848 від 04.11.2010 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, за відсутності у його діях складу такого правопорушення -не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та не доведені позивачем під час судового розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ прапорщика міліції Луцкова Володимира Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №137848 від 04.11.2010 року, слід відмовити в цілому.

У відповідності до ч.1 ст.89 КАС України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 280, 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9, 11, 12, 17, 70, 71, 86, 89, 128, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ прапорщика міліції Луцков Володимира Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВХ №137848 від 04.11.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.