О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/0190/1485/2012

16.08.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзева С.А.

СудейКуртлушаева И.Д., Мельник Т.А.

с участием прокурораГорб Б.В.

при секретаре осужденного адвоката потерпевшего преджставителя потерпевшего переводчика Кулике А.А. ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_8, осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11.06.2012 г., по которому

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мингечаур Республики Азербайджана, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда - 80000 грн.

Взыскано с ОСОБА_6 в доход государства в счет возмещения судебных издержек за проведение экспертиз - 675 грн. 36 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что 08.05.2011 г. около 00:10 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Неаполь», расположенного по ул.Пушкина,6 в г.Симферополе АРК, в ходе ссоры с ОСОБА_12, переросшей в драку, реализуя умысел, направленный на умышленное убийство, нанес ОСОБА_12 ножом удары в область туловища, причинив ему множественные приникающие колото - резанные раны передней поверхности груди с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, сердца, нижней доли левого легкого, раны передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей; раны задней поверхности в проекции поясничной области с повреждением мягких тканей, околопочечной клетчатки левой почки, от чего ОСОБА_12 скончался на месте.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 87 - м от 10.06.2011 г., проникающие колото - резанные раны груди, живота, в проекции поясницы причинены незадолго до момента наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_6 вину не признал.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_8 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на дополнительное расследование. Так, количество нанесенных колото - резанных ранений ОСОБА_12 свидетельствует об особой жестокости со стороны осужденного ОСОБА_6 и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 п.4 ст. 115 УК Украины.

Кроме того, вину не признал, не раскаялся в содеянном, и своими показаниями пытается уклониться от уголовной ответственности осужденный что не было учтено при назначении наказания. Выводы суда о противоправности действий со стороны ее мужа, по мнению потерпевшей, не соответствуют действительности. Не приняв во внимания ее страдания в связи с гибелью ее мужа, суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму морального вреда,

В апелляции защитник ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции, квалифицируя действия его подзащитного по ч.1 ст.115 УК Украины не принял во внимание то обстоятельство, что предыдущий приговор был отменен Апелляционным судом по процессуальным основаниям, а не с не правильностью квалификации действий осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_12 угрожал его подзащитному и душил его. А также, не дана надлежащая оценка показаниям эксперта ОСОБА_16 по механизму образования у ОСОБА_12 телесных повреждений. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, и тому обстоятельству, что у ОСОБА_12 имелось два ножа, одним из которых он угрожал ОСОБА_6

В дополнении к апелляции, защитник просит переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК Украины и освободить его от отбывания наказания по Закону «об амнистии»

В апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор суда первой инстанции изменить, и ссылаясь на противоправные действия со стороны ОСОБА_12, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 118 УК Украины. А также , с учетом троих малолетних детей, просит освободить его от назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 г.

На апелляцию защитника ОСОБА_7, прокурором, утвердившим обвинительное заключение, поданы возражения, в которых он просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав докладчика, потерпевшую и ее представителя - адвоката ОСОБА_9 поддержавших свою апелляцию и возражавших против апелляций осужденного и его защитника; осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции; прокурора, возражавшего против доводов апелляций и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_8 удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_7 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На протяжении досудебного следствия и судебных рассмотрений дела, ОСОБА_6 однозначно показал, что в ходе конфликта с ОСОБА_12, переросшего в драку, потерпевший напал на него с ножом, нанес многочисленные удары руками по голове. Обхватив сзади за шею правой рукой, с силой сжимал её, от чего он стал задыхаться. Поскольку его жизни угрожала опасность, он поднял с земли нож, которым стал наносить удары потерпевшему в левую половину туловища до тех пор, пока тот не перестал его удерживать. Полагает, что убил потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Показания осужденного подтвердила близкая к нему ОСОБА_15, пояснив, что 07 мая 2011г. она вместе с ОСОБА_6 была приглашена на празднование дня рождения ОСОБА_17 в кафе «Тандури», расположенное на ул.Козлова в г.Симферополе. В 23 часа 00 минут, после закрытия кафе, часть гостей, среди которых находилась и она вместе с ОСОБА_6 стали договариваться поехать в центр города продолжить празднование дня рождения. ОСОБА_12, отправив на такси свою жену с ОСОБА_18, около кафе «Тандури» стал оскорблять ОСОБА_6 на национальной почве, выкрикивал в их адрес оскорбления и угрозы, размахивал столовым ножом. Уйдя от ОСОБА_12, они встретили ОСОБА_17, рассказали ей о поведении потерпевшего. ОСОБА_17 настояла на том, чтобы они вместе поехали в центр города в другое кафе. Приехав на ул.Пушкина к кафе «Неаполь», увидели проходящих мимо ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_18 Между ней и ОСОБА_8 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, который перерос в драку. Их пытались разнять мужчины. При этом, ОСОБА_12 нанёс ей несколько ударов ладонью по голове. В ходе драки с ОСОБА_8 видела, как потерпевший, держа в руке столовый нож, стал высказывать в адрес ОСОБА_6 угрозы и оскорбления, используя грубую нецензурную брань. ОСОБА_6 также достал из-за пояса брюк свой раскладной нож и предупредил ОСОБА_12 чтобы тот не подходил к нему. Последний выбил у ОСОБА_6 нож из руки, при этом также у него выпал столовый нож. ОСОБА_12 стал наносить удары руками ОСОБА_6 по голове. Перехватив его шею правой рукой, согнутой в локте, наклоняя при этом к земле, стал душить ОСОБА_6, продолжая при этом наносить ему удары кулаком левой руки в область головы. При этом, ОСОБА_6 пытался вырваться из рук ОСОБА_12 Видела, как ОСОБА_6 поднял с земли какой-то предмет и начал отбиваться. Через некоторое время ОСОБА_12 ослабил хватку и вместе с ОСОБА_6 упал на землю.

Однако потерпевшая ОСОБА_8 дала несколько иные показания, пояснив, что 07.05.2011 года, после празднования дня рождения ОСОБА_17, она вместе с мужем ОСОБА_12, а также ОСОБА_18, после 23 часов 30 минут проходили мимо кафе «Неаполь», расположенного на ул.Пушкина в г.Симферополе. Встретили ОСОБА_17, а также ОСОБА_15 и ОСОБА_6 При этом, между ней и ОСОБА_15 возникла ссора, переросшая в драку. Видела, как в стороне от нее ОСОБА_6 наносил ОСОБА_12 удары правой рукой снизу вверх в область живота и груди, однако чем конкретно, не заметила. Поскольку ОСОБА_15 продолжала наносить ей удары руками и ногами, далее она только увидела, что ОСОБА_12 падает на землю. Подбежав к нему и расстегнув рубашку, увидела множественные ножевые ранения на его теле.

Учитывая противоречивые показания близких и родных как к осужденному ОСОБА_6, так и к погибшему ОСОБА_12, судебная коллегия обращает внимание к показаниям совершенно незнакомых и независимых очевидцев преступления.

Так, из показаний очевидца ОСОБА_13 усматривается, что в ночь с 07 на 08.05.2011г. он находился на ул. Пушкина в г.Симферополе. Проходя мимо кафе «Неаполь», наблюдал конфликт между двумя ранее неизвестными ему мужчинами. При этом, мужчина высокого роста (ОСОБА_12) угрожал невысокому мужчине (ОСОБА_6), наносил ему удары кулаком по голове. Обхватив правой рукой, согнутой в локте, шею, сдавливал её, нанося при этом удары кулаком левой руки в область головы. Со стороны было видно, что высокий мужчина с достаточной силой сдавливает шею невысокого мужчины. Слышал также звон упавшего на камни какого-то предмета. Спустя некоторое время мужчины оба упали на землю.

Аналогичные показания, даны другим случайным очевидцем ОСОБА_14 о том, что 07 мая 2011 года, выйдя из кинотеатра «Спартак» около 23 часов 50 мин. и проходя по ул.Пушкина в г.Симферополе мимо кафе «Неаполь», увидел, как между двумя мужчинами происходит громкий разговор, в ходе которого один мужчина (высокого роста) выкрикивал оскорбительные фразы в адрес мусульман. Вокруг собралось много людей. В ходе возникшей драки, мужчина высокого роста угрожал ножом и выкрикивал угрозы, оскорбления. После того, как нож выпал из руки, мужчина высокого роста стал наносить невысокому мужчине удары кулаком в область головы. Затем, захватив шею невысокого мужчины правой рукой, согнутой в локте, сжимал её, наклоняя при этом невысокого мужчину к земле, а кулаком левой руки продолжал наносить удары в область головы. После чего, оба мужчины упали на землю. Не видел как наносились удары ножом потерпевшему. Самого ножа в руках ОСОБА_6 не видел.

Таким образом, показания указанных незаинтересованных очевидцев ОСОБА_13 и ОСОБА_14 бесспорно подтверждают показания осужденного ОСОБА_6 о том, что он подвергся нападению со стороны ОСОБА_12 который сзади обхватив его шею руками стал душить и одновременно наносил удары рукой по голове. Он - ОСОБА_6 задыхаясь, вынужден был хаотично наносить потерпевшему множественные удары ножом до тех пор, пока тот не отпустил его.

Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_12 было причинено 18 ножевых ранений. Учитывая характер направленности раневых каналов, можно сделать вывод, что повреждения причинены одномоментно, в короткий промежуток времени, и поэтому у потерпевшего могло и не быть болевого шока. Кроме того, ОСОБА_12 находился в состоянии алкогольного опьянения (в моче ОСОБА_12 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилле), что говорит о том, что у него была снижена болевая чувствительность, поэтому он мог более длительное время продолжать свои действия по отношению к подсудимому.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт однозначно показал, что виновный и потерпевший никак не могли находится лицом друг к другу в момент нанесения ножевых ранений, иначе механизм образования телесных повреждений был бы иным. Эксперт подтвердил, что хаотичные ранения ножом могли быть причинены ОСОБА_12 при обстоятельствах указанных ОСОБА_6, ОСОБА_15 и очевидцев ОСОБА_13, ОСОБА_14 (протокол судебного заседания).

Показания вышеуказанных очевидцев в части конфликта между «высоким» и «невысоким» мужчинами, судебной коллегией конкретизированы. Из пояснения потерпевшей ОСОБА_8, при апелляционном рассмотрении, ее покойный муж имел рост 195 см, что подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.12 т.2 оборот). Осужденный ОСОБА_6 пояснил, что его рост составляет 160 см, что подтверждается визуально.

Таким образом, «высоким» мужчиной является погибший ОСОБА_12, а «невысоким» является осужденный ОСОБА_6

Судебная коллегия считает, что сам факт причинения ОСОБА_12 18 ранений ножом, не свидетельствует о том, что ОСОБА_6 действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, причем из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что большинство ранений являются непроникающими глубиной 0,1 и 0,2 см.

Из материалов дела и вышеуказанных объективных данных, бесспорно следует, что ОСОБА_6 подвергся агрессивному нападению со стороны ОСОБА_12 находившемся в нетрезвом состоянии (алкогольная интоксикация 2.05 и 2.80 промилле л.д.22 т.2).

Нападение сопровождалось обхватом шеи сзади, удушением и нанесением ударов по голове.

При такой ситуации, ОСОБА_6 находился в состоянии необходимой обороны, однако превысив ее пределы, хаотично нанес ножом многочисленные проникающие и непроникающие ранения.

Эти обстоятельства, кроме показаний самого ОСОБА_6 подтверждаются показаниями вышеуказанных незаинтересованных очевидцев, показаниями судебно-медицинского эксперта и материалами дела.

Причем эксперт однозначно подтверждал, что пострадавший не находился лицом к лицу при нанесении ранений, т.е. мог находится сзади и при его состоянии, он мог сразу не испытывать болевого шока, поскольку все ножевые ранения наносились одномоментно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия ОСОБА_6 следует переквалифицировать на ст.118 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание следует назначить в пределах санкции уголовного закона за это преступление в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев.

Учитывая, что ОСОБА_6 по данному делу находился по стражей с 08.05.2011 года по 30.12.2011 года - 7 месяцев 22 дня, а также с 11.06.2012 г. по 16.08.2012 г. - 2 месяца 5 дней, а всего 9 месяцев 27 дней, то согласно ст.72 УК Украины к одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.

Следовательно назначенное ОСОБА_6 наказание - отбыто.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности освободить осужденного от ответственности на основании закона Украины «Об Амнистии» поскольку двое несовершеннолетних детей, на наличие которых ссылается осужденный и его защитник в апелляциях, проживают в другом государстве СНГ и у суда не имеется возможности проверить объективность представленных документов.

Оснований для отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, как об этом просит потерпевшая в апелляции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденного ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 11 июня 2012 г. в отношении ОСОБА_6 изменить.

Переквалифицировать действия ОСОБА_6 на ст. 118 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Назначенное наказание следует считать отбытым.

Меру пресечения ОСОБА_6 отменить, освободив его из под стражи из зала суда немедленно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Судьи: