ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

23.08.12Справа №2а-1644/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.07.2012 року); представника відповідача Дорошенка Вадима В’ячеславовича (довіреність № 12-13/592 від 31.01.2012 року); представника третьої особи ОСОБА_3 (довіреність № 708 від 11.08.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та акту,

встановив:

25 липня 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Севастополі про визнання незаконними дій державного виконавця Токаревої Н.М. щодо відкриття виконавчого провадження; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 листопада 2011 року № ВП 30229174; визнання незаконним та скасування акту опису квартири від 06 грудня 2011 року; визнання бездіяльності державного виконавця Токаревої Н.М. щодо відмови представнику боржника в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою від 27.07.2012 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 27.07.2012 заява про самовідвід судді Водяхіна С.А. при розгляді цієї справи задоволена.

Розпорядженням керівника апарату № 76 від 02.08.2012 року, призначений повторний автоматичний розподіл справ, дану справу передано до провадження судді Майсак О.І.

Ухвалою від 02 серпня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Майсак О.І., цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 Ухвалою від 02 серпня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Ухвалою від 14 серпня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечує у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснень представників позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом позову у справі є: визнання незаконним виконавчих дій державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Севастополі Токаревої Н.Н. в частині відкриття виконавчого провадження за виконавчим надписом нотаріуса зі строком звернення, що минув, а також з порушенням підвідомчості; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим провадженням ВП № 30229174 від 25.11.2011 року; визнання незаконними та скасування акту опису квартири від 06.12.2011 року, постанови про призначення оцінки квартири, акту оцінки майна, постанови про призначення публічних торгів, постанови про стягнення виконавчого збору. З адміністративного позову вбачається, що квартира АДРЕСА_1 була придбана третьою особою ОСОБА_5 за результатами публічних торгів, та належить йому на праві власності. Проте позивачем не заявлено вимог щодо скасування результатів публічних торгів. Враховуючи підстави, предмет та суть позовних вимог - дії посадової особи Державної виконавчої служби, суд дійшов до наступного висновку. Задоволення клопотання представника позивача може порушити право третьої особи щодо користування та розпорядження нерухомим майном -квартирою № 2 в будинку № 6 по вул. Репіна. Право володіння не є та не може бути предметом розгляду у межах адміністративної справи, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. З урахуванням викладеного, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі №2а-1644/12/2770.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак