Справа № 2/2506/17/11 Провадження № 22-ц/2590/2024/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В.

Категорія - цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,

суддів:Позігуна М.І., шемець н.в.,

при секретарі:Летуті Ю.М.,

за участю:позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні її позову, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції є необґрунтованим та такими, що не відповідають приписам норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду сторони надали спільну письмову заяву про визнання та затвердження мирової угоди разом із підписаною мировою угодою, за умовами якої сторони домовилися залишити двір спільного користування між всіма співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - 0,0137 га, виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку - 0,0467 га, ОСОБА_6- 0,0026 га, ОСОБА_7- 0,0045 га, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 0,0303 га, відповідно до Додатку №2 висновку судового експерта № 18-10 С від 11.04.2011 року та Додатку №5 доповнення та роз'яснення до висновку експерта від 21.11.2011 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Сторони погодилися з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного встановлення порядку користування земельною ділянкою, в тому числі двором спільного користування, та погодились, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності - двором спільного користування здійснюється за домовленістю між ними.

Сторони домовилися між собою, що по даній мировій угоді судові витрати несе ОСОБА_4.

Сторони за цим позовом претензій один до одного не мають.

У випадку невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується примусово державними виконавцями.

У судовому засіданні сторони підтримали подану ними заяву та просили визнати мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін по справі, апеляційний суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у даній справі.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 306, 307, ч.1 ст. 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2011 року - скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, за умовами якої сторони домовилися залишити двір спільного користування між всіма співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - 0,0137 га, виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку - 0,0467 га, ОСОБА_6 - 0,0026 га, ОСОБА_7 - 0,0045 га, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - 0,0303 га, відповідно до Додатку №2 висновку судового експерта № 18-10 С від 11.04.2011 року та Додатку №5 доповнення та роз'яснення до висновку експерта від 21.11.2011 року Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації.

Сторони погодилися з тим, що відповідно до умов цієї угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного встановлення порядку користування земельною ділянкою, в тому числі двором спільного користування, та погодились, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності - двором спільного користування здійснюється за домовленістю між ними.

Сторони домовилися між собою, що поданій мировій угоді судові витрати несе ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: